Änderungen: Autobahn Wiki:Portal

Aktuelle Version vom 26. April 2010, 15:24 Uhr

Herzlich Willkommen im Community-Portal! des Autobahn-Wiki!

Das Community-Portal dient als Einstiegsseite für die Community. Hier findest du hilfreiche Links zum Start.

Generelle Informationen über dieses Wiki kannst du dieser Seite entnehmen.

Noch keine Erfahrung mit Wikis?[]

Falls du bisher noch keine Erfahrung mit Wikis hast, ist es hilfreich, das Tutorial in der deutschsprachigen Zentral-Wikia zu lesen.
Dort gibt es auch einige Tipps zum Start dieses Wikis auf der Seite Verbessere dein Wikia.
Weitere Hilfeseiten findest du
- in diesem Wiki unter Hilfe:Übersicht
- im deutschsprachigen Zentral-Wikia in der Kategorie:Hilfe
- und auf Deutsch unter hilfe.wikia.com, alle auf Englisch unter help.wikia.com

Neue Seite erstellen? Ganz einfach!
Trag hier den Seitentitel ein:<createbox>

bgcolor=#efefef </createbox>

Wie kann ich weiterhelfen?[]

Falls du uns helfen möchtest, aber nicht so recht weißt wie, erweitere doch ein paar Stub-Artikel indem du weitere Informationen hinzufügst.
Eine weitere Möglichkeit ist es, die Liste der Gewünschten Seiten auf häufig verlinkte Artikel zu prüfen, die bisher noch nicht existieren. Leg doch einfach eine erste Version eines Artikels an.
Um die Änderungen in diesem Wiki zu verfolgen und neue Benutzer und deren Bearbeitungen zu finden, wirf regelmäßig einen Blick auf die Letzten Änderungen.
Nützliche Vorlagen findest du in der Kategorie:Vorlagen.
Falls du Hilfe beim Bearbeiten brauchst, hilft dir die Bearbeitungshilfe weiter oder auch ein Blick in das das Tutorial in der deutschsprachigen Zentral-Wikia.

Du möchtest über ein paar Sachen diskutieren?[]

Wenn du themenspezifische Dinge diskutieren willst, dann nutze dazu die Diskussionsseite des Artikels.
Für generelle Diskussionen kannst du entweder die Diskussionsseite von dieser Seite wählen oder ein Forum (falls eines eingericht wurde).

Was du machen kannst...[]

Nützliche Aufgaben

Erweitere einige Stubs.
Finde Seiten die erweitert werden müssen und markiere sie als Stubs.
Verlinke einige verwaiste Seiten.
Lade neue Bilder hoch und füge sie zu Artikeln hinzu.
Schreibe einen Artikel, der auf der zu den gewünschten Seiten gehört.
Erstelle ein paar Links in Sackgassenseiten.
und vieles mehr...

Weitere nützliche Spezialseiten

Spezial:Kaputte Weiterleitungen
Spezial:Doppelte Weiterleitungen
Spezial:ProblemReports
Spezial:Nicht kategorisierte Seiten
Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien
Spezial:Unbenutzte Dateien
Schau dir die vollständige Liste aller Spezialseiten unter Spezial:Specialpages an.

Weitere interessante Seiten[]

Möchtest du herausfinden, was du bisher so getan hast? Schau es dir unter Spezial:Meine Beiträge an.
Und was tun andere so? Das verraten die Logbücher.
Aktive Benutzer kannst du auch auf der Seite Spezial:Listusers nachschlagen.
Weitere interessante Fakten über dieses Wiki findest du auf den Seiten Spezial:Statistik und Spezial:Version.

Hilfe und Kontakt[]

Hilfe-Übersicht
Forum
Chat

Aufgaben[]

Die Autobahnwiki befindet sich derzeit in einem recht jungen Stadium. Viele grundlegende Entscheidungen müssen erst noch getroffen werden. Wenn du dich an dieser Wiki beteiligen möchtest steht es dir natürlich frei, dir bekanntes Wissen an der jeweiligen Stelle anzubringen. Bitte beachte jedoch die Liste der wichtigsten derzeitigen Vorhaben (sortiert nach ihrer Wichtigkeit mit Verlinkungen zur Diskussion):

Strukturierung der Autobahnseiten
Kategorien
Eigene Seiten für Detailinfos über die jeweilige Autobahn
Seiten über die einzelnen Bundesländer und eine ständig aktualisiert Seite über neue Abschnitte von Bundesautobahnen
Seiten über wichtige Städte und Seiten über einzelne Knotenpunkte und Bauwerke
Bundesstraßenartikel
Karten über den Verlauf der Autobahnen
Artikel über verworfene Autobahnplanungen
Artikel über Europastraßen
Artikel über Autobahnen im Ausland

Jeder ist herzlichst eingeladen, sich an den Diskussionen und der Bearbeitung zu beteiligen!

Liste der Autobahnen in Deutschland (erledigt)[]

Da es sich hierbei nur noch um Detailfragen über den Artikel handelt habe ich das Ganze nach Diskussion:Liste der Autobahnen (Deutschland) verlegt. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke! -- Hannesbr100 15:34, 16. Feb. 2010 (UTC)

Infobox Autobahn (erledigt)[]

Da die Angelegenheit erledigt worden ist habe ich das Ganze nach Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Autobahnen in Deutschland verlegt. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke!-- Hannesbr100 16:05, 16. Feb. 2010 (UTC)

Hauptseite (kontinuierlicher Verbesserungsprozess läuft)[]

Die Hauptseite ist aus meiner Sicht suboptimal. Einfach viel zu viele Links gehen ins Leere. --Noch viele Späße... 10:19, 7. Mär. 2010 (UTC)

Habe mal etwas aufgeräumt, zudem einige Dateien usw. kategorisiert. --MFO 15:09, 8. Mär. 2010 (UTC)

Die auf der Hauptseite für Nicht-Eingeloggte eingeblendeten Fragen sind echt nervig. Heute sehe ich unmittelbar vor dem Anmelden folgende Frage: [1] *kopfschüttel*. Kann man das nicht abstellen? --Noch viele Späße... 20:09, 16. Mär. 2010 (UTC)

Die Fragen bzw. Antworten sind leider ziemlicher Müll. Die "Vision" dahinter ist wohl, durch das Frage-Antwort-Spiel sowas wie eine Wissensdatenbank zu schaffen, ohne redaktionelle Arbeit reinzustecken. Naja. "Abstellen" kann man die Fragen und Anzeigen ja dadurch, dass man sich hier einloggt, sowie mit Popup-Blocker und Ad-Blocker im Browser. Damit wird man bei einem kostenlosen Angebot wohl zufrieden sein müssen. Wie der niederländische Réné neulich im Forum gesagt hat: "Bitte beobachten dass man selber die Datenbank hat und häufig ein Backup davon macht." Die Datenbank haben wir zwar nicht, aber wenn's hier zu bunt wird und woanders ein solider Server die Installation eines Wikis ermöglicht, könnte man ja mitsamt den Inhalten auswandern. --MFO 22:17, 16. Mär. 2010 (UTC)

Kategorien (erledigt - Prio 1b)[]

Das Wiki ist bisher unzureichend kategorisiert. Die Kategorien sind nicht vollständig bzw. haben bisher kein System. Siehe: Spezial:Kategorien, Spezial:Nicht kategorisierte Dateien, Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien, Spezial:Nicht kategorisierte Seiten, Spezial:Nicht kategorisierte Vorlagen

Wie bereits unten erwähnt, habe ich mal ein wenig angefangen. Ist aber mMn Prio 1b (macht man so nebenbei). Aber eine Frage hab ich noch: Gibt es ein Gesamtinhaltsverzeichnis, quasi eine Kategore Seite unter autobahn.wikia? Fände ich schon interessant, in welchen Bereichen es schon was gibt, z.B. Autobahnen, Bundesstraßen, Europastraßen(?), Bundesländer, Länder, Städte, Allgemeine Begriffserklärung, Bauwerke,... --Noch viele Späße... 19:07, 16. Feb. 2010 (UTC)

Hat MFo bereits erstellt: Kategorie:Wiki -- Hannesbr100 19:42, 16. Feb. 2010 (UTC)

Im Prinzip soll jede Seite, jede Datei usw. in mindestens eine Schublade kategorisiert werden, die dann direkt oder indirekt unter Kategorie:Wiki auftaucht. --MFO 15:11, 8. Mär. 2010 (UTC)

Logo (erledigt)[]

Da die Angelegenheit erledigt worden ist habe ich das Ganze nach Diskussion:Hauptseite verlegt. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke!-- Hannesbr100 15:37, 16. Feb. 2010 (UTC)

Strukturierung Autobahnseiten (ausdiskutiert, in Arbeit - Prio 1)[]

Genaue Infos zur Strukturierung und dem Aufbau der einzelnen Streckenseiten findet ihr unter Autobahn:Streckenseiten. Die bisherige und zukünftige Diskussion findet ihr unter Autobahn Diskussion:Streckenseiten. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke! -- Hannesbr100 21:28, 29. Mär. 2010 (UTC)

Eigene Seite für Detailinfos/Tabellen (in Diskussion - Prototypen vorhanden - Prio 2)[]

Davon abgesehen, finde ich die Tabelle irgendwie aber doch gar nicht so schlecht. Auf der anderen Seite will ich den Atlas nicht nachbilden. Und die Angabe mit AS-Abständen auf 100m genau ist richtig viel Arbeit. Bedenke: es gibt über 100 Autobahnen allein in Deutschland. Und das finde ich auch nicht soooo toll: klick. Dafür gibt es den Atlas. --Noch viele Späße... 20:10, 10. Feb. 2010 (UTC)

Ich habe die Längen nur aus Patricks Atlas übernommen. Das macht nicht so viel Arbeit, glaube ich. Schließlich sind die Streckenlängen zwischen den AS wichtig genug um hier Erwähnung zu finden, oder? Und noch was: du findest die A31 schlimm? Dann schau doch mal hier! ;) -- Hannesbr100 23:09, 10. Feb. 2010 (UTC)

Ok. Bzgl. A99: Da hat Wowi wohl eine geniale Idee gehabt, aber der Atem war nicht lang genug, es durchzuziehen... ;) --Noch viele Späße... 20:39, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich wurde gerade von dieser Seite hier inspiriert: > klick < :-). Die rechte Spaltenbezeichnung lautet übersetzt wohl Externer Link. Man könnte hier auf den zugehörigen Diskussionsfaden im Forum verlinken, Bsp.:

== Streckenabschnitte ==

Abschnitt	Länge	Freigabe	Externer Link
Bundesgrenze D/NL - AS Emmerich	7,2 km	1962	Diskussion im Forum
AS Emmerich – AS Hamminkeln	27,6 km	1965
AS Hamminkeln – AS Wesel	14,2 km	1962
AS Wesel - AK Oberhausen	17,5 km	1961
AK Oberhausen – AS Oberhausen-Lirich	8 km	1937
AS Oberhausen-Lirich – AK Breitscheid	17 km	1936
AK Breitscheid – AS Mettmann	11 km	1937
AS Mettmann – AS Köln-Mülheim	33 km	1936	Diskussion im Forum
AS Köln-Mülheim – Siegburg (B8)	30 km	1937	Diskussion im Forum
Siegburg (B8) – AS Siebengebirge	12 km	1938
AS Siebengebirge – AS Dierdorf	30,4 km	1939
AS Dierdorf – AS Limburg-Nord	41,5 km	1940
AS Limburg-Nord – AS Limburg-Süd (1. RFB)	3 km	1939	Diskussion im Forum
AS Limburg-Nord – AS Limburg-Süd (2. RFB)	3 km	1940
AS Limburg-Süd – AK Wiesbaden	44,6 km	1939
...

Text Diskussion im Forum kann man natürlich noch optimieren. Ggf. könnte man zusätzlich (oder anstatt) Links zu Projektseiten von Autobahndirektionen etc. eintragen. --Noch viele Späße... 14:31, 13. Feb. 2010 (UTC)

Nachtrag: Das hätte zur Folge, dass wir einen eigenes Kapitel Streckenabschnitte brauchen. Eine Orientierung allein am Freigabedatum, ist auch eher suboptimal. Man sollte zumindest die AK und AD ergänzen. --Noch viele Späße... 14:37, 13. Feb. 2010 (UTC)

Ist eine sehr gute Idee mit der Tabelle, gefällt mir sehr gut. Vor allem die Idee, auf den Streckenabschnitten einzelne Links zum entsprechenden Thread etc. zu verweisen! Das ist schön übersichtlich. Jedoch sollten wir uns dann auch mit folgender Frage beschäftigen: Brauchen wir dann mehrere Tabellen oder sollten wir nicht lieber alles in eine einzige große Tabelle packen? Diese Tabelle könnte dann so gestaltet werden, dass die einzelnen Spalten einzeln geöffnet werden können. Dies zu programmieren wäre aber höchst unangenehm, zumal eine solche Tabelle nicht mal in der richtigen Wikipedia verwendet wird. Das müssten wir dann selber aus dem Boden stampfen. Was unsere Möglichkeiten derzeit übersteigen würde. Deshalb zurück zu der Idee, alle Infos in eine Tabelle zu verpacken. Man könnte die Spalten mit ähnlichen Inhalten irgendwie voneinander abtrennen indem man unterschiedliche Farben verwendet. Oder gibt es da noch weitere Formatierungsmöglichkeiten? ich starte mal einen Versuch, der Inhalt ist egal (geht halt nur ums Aussehen). Gibt es Vorschläge für weitere Spalten? Die Tabelle ließe sich noch erweitern.

Abschnitt	Länge	Freigabe	Ausbauzustand	Auszug aus dem BVWP	Status	DTV	Externer Link
Bundesgrenze D/NL - AS Emmerich	7,2 km	1962	s2+2s	36KB WB	in Planung	10.000/1.500	Diskussion im Forum

Beim erstellen dieser Tabelle habe ich Schwierigkeiten beim Formatieren gehabt. Scheinbar kann die Tabelle nicht über die Breite der Seite hinaus angezeigt werden. Der Browser passt das automatisch an (oder etwa nicht?). Gibt es einen Befehl dafür, dass der Browser die Größe der Tabelle nicht ändert? -- Hannesbr100 16:32, 13. Feb. 2010 (UTC)

Nur mal zu den Spalten: Abschnitt, Länge, Freigabe, Ausbauzustand und Externer Link ist ok. Auszug aus dem BVWP will ich eigentlich nicht, dafür gibt es den Atlas. Wenn, dann würde ich hierfür eine eigene Tabelle machen. Status ist in deinem Vorschlag leider sehr mißverständlich. Ich weiß, dass Du es auf den BVWP beziehen willst, aber Laien verwirrt das. DTV ist mMn nicht wichtig genug, zudem zu veränderlich. Mit zu vielen Tabellen wird es unübersichtlich. Ich stelle einfach mal einen neuen Vorschlag in den Raum... --Noch viele Späße... 17:32, 13. Feb. 2010 (UTC)

Eigene Seite für Detailseiten[]

Ich habe mal unter Autobahn:Detailseiten eine eigene Seite für die Detailseiten angelegt. Auf die dortige Diskussionsseite könnte man dann auch die Diskussion von hier verschieben -- ABRob 16:04, 29. Mär. 2010 (UTC)

Super Idee :-). Ich habe mal unter Autobahn:Streckenseiten eine eigene Seite für die Streckenseiten angelegt. Auf die dortige Diskussionsseite könnte man dann auch die Diskussion von oben hin verschieben. --Noch viele Späße... 18:44, 29. Mär. 2010 (UTC)

Mache ich gleich mal. Endlich is das hier alles weg!! yippie! Man beachte, dass das Kapitel "eigene Seiten für Details" das Unterkapitel "Eigene Seite für Detailseiten" hat. Himmelherrgottnochmal, was haben wir uns verrannt... ;) -- Hannesbr100 20:58, 29. Mär. 2010 (UTC)

Für jede Streckenseite gibt es eine zusätzliche Seite für Details über den Verlauf der Strecken, Anschlussstellen, etc. Genaue Infos zur Strukturierung und dem Aufbau der einzelnen Detailseiten findet ihr unter Autobahn:Detailseiten. Die bisherige und zukünftige Diskussion findet ihr unter Autobahn Diskussion:Detailseiten. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke! -- Hannesbr100 21:28, 29. Mär. 2010 (UTC)

Freigabedaten[]

Wie wäre es damit die Freigabedaten - wo vorhanden - tagesgenau in die Listen einzutragen? Fänd ich ganz interesant. Und wie trägt man die zeitversetzte Freigabe der beiden Richtungsfahrbahnen ein? Als "Weiteren Bedarf" könnte man auch noch die Freigabedaten von Autobahnausbauten eintragen.--ABRob 08:54, 15. Feb. 2010 (UTC)

Wird oben (unter Tabellen) bereits diskutiert. Ich lasse diesen Abschnitt hier erst mal so stehen und werde es heute Abend wieder entfernen. -- Hannesbr100 14:43, 15. Feb. 2010 (UTC)

Aber nur eher Allgemein, und nicht das Thema im speziellen. :-)

Naja, dann integriere den Abschnitt hier dorthinein.

Ich habe die A71 mal so bearbeitet, wie ich das meinte. Problem war nur, dass die A71 mal an einer prov. AS Traßdorf endete. Ich habe da erstmal die geplante AS mit der B90 genommen, weil die da in der Nähe liegt.--ABRob 17:52, 15. Feb. 2010 (UTC)

Öhm... Da ist doch jetzt alles vervollständigt worden, wie ich mir das auch schon gedacht hatte, oder? ;) Ich seh den Unterschied nicht wirklich. So hatte ich das auch mal geplant. Und das steht oben zur Diskussion. (Danke sehr für die Vervollständigung! Mich hatte ehrlich gesagt der Mut etwas verlassen ^^)-- Hannesbr100 18:25, 15. Feb. 2010 (UTC)

That's too much. Ich wollte doch nicht den Atlas direkt nachbilden. Da bin ich eher für eine zweite Seite. Oder am Ende des Artikels? --Noch viele Späße... 21:05, 15. Feb. 2010 (UTC)

Warum zu viel? Freigabedaten gibt es doch kaum im Atlas. Deshalb fände ich das ja so toll, wenn wir das hier mal sammeln könnten. --ABRob 23:09, 15. Feb. 2010 (UTC)

Sehe ich ähnlich: Die Freigaben sind zwar viel Arbeit, aber dafür nur einmalig. Ich denke aber, das dürfte auf der Prio erstmal ganz unten stehen. Vorher gibt es noch ein paar andere Sachen zu erledigen. --00:34, 16. Feb. 2010 (UTC)

Schließe mich an. Niederprior. Aber wir sollten die Spalten in der Tabelle bereits vorsehen. Das erspart ein Redesigning. --Noch viele Späße... 20:18, 16. Feb. 2010 (UTC)

Bundesländerseiten (in Arbeit - Prio 3)[]

Die Bundesländerseiten sollten auch mal angepasst werden; da ist noch viel "Kraut und Rüben". Vlt. könnte man da ein einheitliches Design entwerfen, das man dann auch für andere Gebietsseiten (Kreise etc.) übernehmen kann.--ABRob 08:54, 15. Feb. 2010 (UTC)

Das ist richtig, steht aber auf der aktuellen Prio-Liste ganz unten. Zuerst sind die Autobahnen dran. Du darfst dich aber auch jetzt schon gern daran versuchen - schließlich ist hier alles freiwillig. Bei Fragen, Anregungen und Vorschlägen kannst du gern diesen Raum hier benutzen. Bedenke aber, dass MichH und ich uns gerade Gedanken über die Autobahnen machen. Willkommen in der neuen Autobahn-Wiki. :) -- Hannesbr100 14:46, 15. Feb. 2010 (UTC)

Ja, "eigentlich" niederprior, aber ich hatte gestern einfach Bock drauf das Längenranking einzutragen :D. Und da ich meine Tabelle offen hatte, habe ich gleich mal die bayrische BAB-Liste angepasst: Guckst Du. Und da die anderen Bundesländer nur sporadisch vorhanden waren, habe ich sie gschwind ergänzt. Muster ist selbstverständlich das Musterländle: Dalli-klick. E- und B-Straßen sind auskommentiert, so wie ich es bei den BAB-Seiten auch machen will. Es fehlen aber noch die Vorlage-Tabellen für E und B. Vorschlag ist die A-Liste. Gelistete Städte kommen aus dem Atlas, dort ist der Verlauf (wenn ich mich nicht irre) am Mautplan (wie heißt der noch mal richtig) orientiert. --Noch viele Späße... 21:03, 15. Feb. 2010 (UTC)

Die Darstellung finde ich gut. Auch das bei der Auflistung gleich die entsprechende Länge dabeisteht finde ich sehr gut. Solche Längenauflistungen gefallen mir.

Eigentlich bräuchte es doch keine kleineren Gebiete als Bundesländer mit eigenen Seiten, wir sind hier ja nicht bei Wikipedia. Auch die Notwendigkeit von Städteseiten möchte ich mal in Frage stellen. Dann können auch die ganzen toten, roten Links an den Anschlussstellen entfernt werden. Artikelwürdig sind hier m.M. nach nur AKs/ADs und besondere AS.

Mautplan!? Meinst du die Mauttabelle? Aber da sind keine Städte angegeben. --ABRob 23:09, 15. Feb. 2010 (UTC)

Den Rest kommentiere ich morgen mal, aber Auch die Notwendigkeit von Städteseiten möchte ich mal in Frage stellen. Dann können auch die ganzen toten, roten Links an den Anschlussstellen entfernt werden. Artikelwürdig sind hier m.M. nach nur AKs/ADs und besondere AS. hat meine Aufmerksamkeit geweckt. Genau so habe ich mir das auch mal vorgestellt. Schau dir doch einfach mal den Artikel über die Stadt Sangerhausen an - nicht mehr und nicht weniger (evtl. noch Bahnverbindungen, aber soweit sind wir noch nicht). Also Städte-Artikel nur als Auflistung der Verkehrswege die dort verlaufen. In den AS-Artikeln wollte ich später noch besondere Informationen unterbringen (Teilplanfrei oder planfrei oder was auch immer).--Hannesbr100 00:42, 16. Feb. 2010 (UTC)

Mit Städten sehe ich wie ABRob. Am meisten stört mich noch das rot, da könnt ich k.....; und wenn man auf sowas Stuttgart - ohne Worte! Bundesländer reicht mMn auch als kleinstes Gebiet. Ich habe es meist bei kleinen Städtchen schon weggelassen (ca. < 200.000Ew). Ja, ich meinte Mauttabelle. Danke. Dachte mich an eine Diskussion erinnern zu können, egal. Ich will aber nicht so einen Schwachfug wie bei wikipedia sehen, wo jedes Kuhdorf eingetragen ist. Baden-Württemberg finde ich ausreichend. Bayern noch zuviel (nur A, E ist außer Konkurrenz, wird noch beschnitten), anstatt Werneck könnte man A7 schreiben (auch wenn AK, egal), Coburg und Lichtenfels raus etc.! Prio 2, aber Prototyp (Bayern und BaWü) mache ich trotzdem zumindst als Template fertig. --Noch viele Späße... 19:35, 16. Feb. 2010 (UTC)

Führen wir etwa gerade unsere erste Relevanzdiskussion? :D Aber zu den Städten weiter unten im entsprechenden Punkt. -- Hannesbr100 19:45, 16. Feb. 2010 (UTC)

Bayern wurde angepasst. Am besten auch mal im Bearbeitungsmodus anschauen (damit man sieht, was auskommentiert ist). --Noch viele Späße... 22:05, 18. Feb. 2010 (UTC)

Nummerierungsreihenfolge (erledigt)[]

a) A1, A10, A100, A101, A102,..., A2, A20,...

b) A1, A2, A3, A4, A5,..., A10, A11, A12,...

Was ist besser? Hier und da ist a) umgesetzt. Dort b). --Noch viele Späße... 22:05, 18. Feb. 2010 (UTC)

Auf jeden Fall b! Viel übersichtlicher. -- Hannesbr100 07:53, 22. Feb. 2010 (UTC)

Fand ich eigentlich auch, die Vorlagen waren aber anders. Nun ist es auf den genannten Seiten nach b) sortiert. --Noch viele Späße... 19:39, 13. Mär. 2010 (UTC)

Liste neuer BAB-Abschnitte (offen - Prio 3)[]

Dann würde ich noch gerne eine Seite für das hier haben: [klick]. Ist der Name Neue BAB-Abschnitte ok? Einfach neue Seite? (natürlich kommt zusätzlich noch der Linke auf den Eintrag hier dazu ;)) --Noch viele Späße... 21:16, 9. Feb. 2010 (UTC)

Der Name geht meiner Meinung nach total in Ordnung. Kannst ja gleich damit anfangen. :) -- Hannesbr100 21:50, 9. Feb. 2010 (UTC)

Da will ich aber eine Vorlage verwenden. Schließlich gibt es x Links pro Zeile! Das Thema hat Prio 3, erstmal mindestens alle existierenden Autobahnen vollständig auf Niveau bringen. --Noch viele Späße... 20:00, 10. Feb. 2010 (UTC)

Städteseiten (Prio 4)[]

Ich habe mir erlaubt, ein paar Prioritäten zu vergeben. Nur Vorschlag, darf auch geändert werden. Prio sehe ich nur als Orientierungshilfe (nicht zu verwechseln mit WB* und WB ;), also (Planungs)Erlaubnis und (Planungs)Verbot, wie es manche Leute ausdrücken). Städteseiten sind niederprior.--Noch viele Späße... 19:35, 16. Feb. 2010 (UTC)

Akzeptiert. Städteseiten sind erstmal wurscht. Dein Vorschlag, auf Städte mit weniger als 200.000 EW zu verlinken ist z.Z. mehr als ausreichend. Diese Diskussion wird dann zum entsprechenden Zeitpunkt fortgesetzt. -- Hannesbr100 19:48, 16. Feb. 2010 (UTC)

Keine Relevanzdiskussion ;). Nur müssen wir mit unseren Kräften schon haushalten und Prioritäten setzen. Diskutieren können wir alles. Aber wenn überall leere Links vorkommen, das sieht echt doof aus. Da Du akzeptiert hast, Städte niederprior einzustufen, lassen wir es, bis wir weiter sind :-).--Noch viele Späße... 20:01, 16. Feb. 2010 (UTC)

Knotenpunkte/Bauwerke (offen - Prio 4)[]

Niederprior.--Noch viele Späße... 19:35, 16. Feb. 2010 (UTC)

Seiten über Brücken, Tunnel, besondere Streckenteile etc.[]

Niederprior. - sollte bei den Tabellen aber schonmal so weit möglich berücksichtigt werden. --ABRob 22:08, 16. Feb. 2010 (UTC)

Darüber habe ich mir schonmal Gedanken gemacht. Wollen wir das vielleicht alles unter dem Kapitel "Straßenbau" erledigen oder wird das eher extern in einer Liste wie Liste der Autobahnen (Deutschland) erledigt? Nur mal angedacht. -- Hannesbr100 23:43, 16. Feb. 2010 (UTC)

Gehört das nicht zu Knotenpunkte/Bauwerke? Was ist der Unterschied? --Noch viele Späße... 19:01, 17. Feb. 2010 (UTC)

Ich habe gedacht, unter Straßenbau werden die unterschiedlichen Bauweisen etc. aufgelistet und beschrieben. Unter dem Kapitel hier könnte man dann auf jedes BW einzeln eingehen. Aber du hast recht, ist eng miteinander verwoben. Das klären wir später. -- Hannesbr100 10:32, 18. Feb. 2010 (UTC)

Bundesstraßen (offen - Prio 5)[]

Niederprior. Momentan sind ja Umwidmungen in Diskussion > klick <, da sollten wir uns sparen, ggf. in ein paar Monaten alles neu machen zu müssen ;).--Noch viele Späße... 20:05, 16. Feb. 2010 (UTC)

Verlaufkarten der Autobahnen (offen - Prio 6)[]

Niederprior.--Noch viele Späße... 20:13, 16. Feb. 2010 (UTC)

Verlaufkarten? Meinst du sowas wie in der Wikipedia in jedem Artikel in der Infobox drin ist? -- Hannesbr100 23:39, 16. Feb. 2010 (UTC)

Korrekt. Ist für mich elementar. Ich brauche Karten, ich denke in Karten, und der Mensch ist nun mal ein visuelles Tier ;-). Was gibt besser einen Überblick, als so eine Karte? Allerdings habe ich keine Ahnung, wie das funktioniert, ich vermute aber, dass das mit viiiiiieeeeeeel Arbeit verbunden ist. --Noch viele Späße... 15:31, 21. Feb. 2010 (UTC)

Bis wir bei Prio6 sind, kannst du dich ja mal damit auseinandersetzen. :) Ich will mich ja nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber es scheint ja ein halbwegs machbarer Vorgang zu sein. -- Hannesbr100 20:15, 22. Feb. 2010 (UTC)

Seiten der verworfene Autobahnen (offen - Prio 7)[]

Niederprior.--Noch viele Späße... 20:13, 16. Feb. 2010 (UTC)

Europastraßen (offen - Prio 8)[]

Niederprior. --Noch viele Späße... 20:05, 16. Feb. 2010 (UTC)

Ich überarbeite z.Z. den Artikel Europastraßen. Die Liste der Europastraßen wurde ausgegliedert und wird im Anschluss leicht überarbeitet. Später möchte ich die Liste vollständig überarbeiten. -- Hannesbr100 01:22, 2. Mär. 2010 (UTC)

Seiten der Autobahnen im Ausland (offen - Prio 9)[]

Niederprior.--Noch viele Späße... 20:13, 16. Feb. 2010 (UTC)

Bis auf die USA bitte keine stupide Listen, sondern schöne Artikel mit einer Tabelle der einzelnen Autobahn/Schnellstraßen im Fließtext -- Hannesbr100 10:34, 18. Feb. 2010 (UTC)

Reichsautobahnen (Prio niedrig)[]

Niederprior.--Noch viele Späße... 19:01, 17. Feb. 2010 (UTC)

Wieso "Reichsautobahn"? Passt nicht Geschichte des Autobahnbaus in Deutschland besser? -- Hannesbr100

Ich meine damit nicht zwingend einen Zusammenhang mit heutigen Autobahnen. Damals gab es ja eine ganz andere Nummerierung, weshalb man theoretisch ebenso für jede Nummer eine Seite anlegen könnte. Oder eine einzige Seite als Übersicht nach Nummern sortiert, und Link von der RAB-Nr. auf die heutige BAB-Seite. PS: Bitte Signatur verwenden ;). Danke. --Noch viele Späße... 20:19, 18. Feb. 2010 (UTC)

Achso, das klingt gut. -- Hannesbr100 15:26, 20. Feb. 2010 (UTC)

Ansätze gibt es übrigens schon: > klick <. --Noch viele Späße... 22:03, 6. Mär. 2010 (UTC)

Planungsabläufe (Prio ?)[]

Das sind so die einzelnen Schritte einer Straßenplanung die man (maximal) unterscheiden kann.

Vorplanung
1. Vorplanung
2. Raumordnungsverfahren (ROV)
3. ROV abgeschlossen
4. Linienbestimmung
5. Linie bestimmt
Entwurfsplanung
1. Entwurf in Bearbeitung
2. Entwurf fertig
3. Entwurf vom Ministerium genehmigt
Planfeststellung
1. Planfeststellung eingeleitet
2. Pläne ausgelegt
3. Anhörung stattgefunden
4. Deckblatt/Tektur
5. Planfeststellungsbeschluss (PFB) ergangen
6. PFB beklagt
7. PFB rechtskräftig
Bau
1. Bau ausgeschrieben
2. in Bau
fertiggestellt

Und als Sonderfälle

gerichtlicher Baustopp
PFB vom Gericht aufgehoben

Ein Artikel mit ausführlichen Erläuterungen zu den einzelnen Phasen, wäre auch für das Forum ein geniales Nachschlagewerk. Wäre die Erstellung dieses Artikels nicht etwas für unseren ABRob ;-). --Noch viele Späße... 22:03, 6. Mär. 2010 (UTC)

Begriffserklärung (Prio ?)[]

Ein Artikel über Abkürzungen wie AK, AD, AS, RAB, RQ, DTV, VB, WB, WB*, KB, UB, PFV, PFB, ROV, s2+2s, 2+1,... wäre auch für das Forum ein gutes Ding. Dort könnte man auch noch explizit auf die RQ hinweisen: > klick <. --Noch viele Späße... 22:03, 6. Mär. 2010 (UTC)

Für RQ gibt es schon diesen textuellen Artikel: Regelquerschnitt. Begriffserklärung Autobahn. Könnte noch ausgebaut werden. --Noch viele Späße... 09:30, 7. Mär. 2010 (UTC)

Längenangaben als Vorlagen?[]

Wie wäre es Längenangaben und ähnliches als Vorlagen anzulegen? Wenn sich dann daran was ändert (z.B. neuer Abschnitt eröffnet) braucht man es nur an einer Stelle ändern und die neue Länge taucht dann in alllen Abschnitten auf -- ABRob 17:29, 5. Apr. 2010 (UTC)

Das ist mMn viel zu umständlich. Wenn man für jeden Abschnitt eine Vorlage machen würde in der am Ende nur eine Zahl steht hätte man mehr Arbeit als Nutzen. So oft ändert sich die Kilometrierung ja auch nicht. -- Hannesbr100 17:55, 5. Apr. 2010 (UTC)

Irgendwie kann ich Euch manchmal nicht folgen ;-). Deshalb (mal wieder) so eine saudumme Frage von mir: was ist damit konkret gemeint? Prinzipiell bin ich für Vorlagen, allein schon wegen einheitlicher Formatierung etc. --Noch viele Späße... 18:43, 5. Apr. 2010 (UTC)

Themenringe für die Autobahn-Wiki[]

Nachdem sich nun abzeichnet, dass wir wohl für jede Autobahn einen Hauptartikel, 2 Nebenartikel und auch weitere Artikel über besondere Bauwerke etc. haben werden ist mir zur verbesserten Navigation folgender Einfall erschienen:

Alle Seiten zur A71
Hauptartikel	A71
weiterführende Artikel	Detailseite der A71, Bauwerke entlang der A71
Artikel über besondere Bauwerke	Schmücketunnel, Talbrücke Reichenbach, Tunnel Alte Burg, Rennsteigtunnel, Tunnel Hochwald, Tunnel Berg Bock, Talbrücke Werratal, Eichelbergtunnel
weiterführende Artikel	Verkehrsprojekte Deutsche Einheit

Zur Erleichterung der Navigation doch bestimmt ganz hilfreich, oder? Natürlich noch Schriftgrößen und PiPaPo anpassen. -- Hannesbr100 18:02, 5. Apr. 2010 (UTC)

Erstmal gute Idee. Aber wäre das mit dieser Unterseiten-Politik wirklich noch notwendig? Ich dachte das wäre ein Vorteil jener Sache. Auf der Bauwerksseiten wären eh alle Bauwerke (inkl. Weiterführungen) vorhanden, weiterführende Artikel sollen ja eh im Fließtext auftauchen. Somit wäre es mMn schon wieder hinfällig. --Noch viele Späße... 18:49, 5. Apr. 2010 (UTC)

Da hast du Recht. Ich würde vorschlagen, wir vervollständigen erstmal einen Artikel über eine Autobahn, schaffen dann alle Unterartikel und die Artikel über die einzelnen Bauwerke. Vielleicht erkennen wir dann eine Notwendigkeit für so einen Themenring. Vielleicht erweist es sich dann aber tatsächlich als überflüssig. -- 137.248.78.91 15:21, 26. Apr. 2010 (UTC)

Portal Recht[]

Ich überlege, ein Portal Recht zu schaffen und darin Artikel über das Recht im Straßenverkehr (z.B. Straßenverkehrsordnung, Rechtsfahrgebot, Sonder- und Wegerechte, also alles, was der gemeine Verkehrsteilnehmer beachten sollte) zu sammeln. In den Artikeln soll kurz die Regelung und die daraus für den Fahrzeugführer entstehenden Rechten und Pflichten zusammengefasst werden. Das Ganze wird mit ein paar Urteilen u.ä. nachgewiesen. Ich werde Bausteine entwerfen, die darauf hinweisen, dass die Artikel keine Rechtsberatung darstellen (wie in der WP auch). Später soll das Portal dann auch mit den rechtlichen Grundlagen des Straßenbaus gefüllt werden. Das ist aber aufgrund des enormen Umfangs dieses Rechts erst später möglich. Besteht an dem Portal Interesse? Für Anmerkungen, Ideen und Vorschläge habe ich auf meiner Diskussionsseite [eigenes Kapitel] eingerichtet. Ich bin zwar nur Student, habe aber den ganzen Tag eine juristische Fachbibliothek mit wertvollen und inhaltlich erstklassigen Büchern von GG-Kommentaren bis hin zur Haftung im Straßenverkehr in rauen Mengen um mich. Ich glaube, da sind so viele interessante Infos dabei die für uns auch relevant und zumindest interessant sein könnten. Was meint ihr? -- 137.248.78.91 15:21, 26. Apr. 2010 (UTC)

nicht gesehen, dass ich nicht angemeldet war. -- Hannesbr100 15:24, 26. Apr. 2010 (UTC)

Löschen von Seiten[]

Löschkandidaten[]

Siehe Kategorie:Löschanträge sowie Spezial:Logbuch/delete

Sonstiges[]

Erledigt[]

Eisenbahn-bezogene Themen

Verkehrsideen. Tja, Aufforderung zum Brainstorming? Siehe auch Kategorie: Ideenskizze und Ideenskizze (HGV) --MFO 22:31, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich würde sagen: Alles das Löschen!

Kategorie:Ideenskizze, Verkehrsideen, HGV, Ideenskizze (HGV), KIST, WARM, Anbindung Flughafen München - das hat alles nichts mit unserem Projekt zu tun. Ebenso sollten alle in Anbindung Flughafen München genutzten Bilder gelöscht werden; nicht zuletzt aus Urheberrechtsgründen. --ABRob 23:12, 25. Mär. 2010 (UTC)

Die Grundidee finde ich gar nicht so schlecht. Aus Urheberrechtsgründen wäre es aber sicherer die Bilder zu löschen. Da die Seiten dann kaum noch sinnvoll sind, sollte man gleich alles löschen. Für die Zukunft würde ich aber die Kategorie:Ideenskizze an sich erhalten. --Noch viele Späße... 15:54, 27. Mär. 2010 (UTC)

Die Idee ist wirklich nicht schlecht. Schließlich war das einer der Gründe für uns diese Wiki zu übernehmen. Ich wäre deshalb dafür, all das zu löschen, was keinen wirklichen Sinn mehr ergibt und wo die Urheberrechtsfragen unklar sind, z.B. bei den Bildern. -- Hannesbr100 20:42, 30. Mär. 2010 (UTC)

Die zehn in Anbindung Flughafen München eingestellten Grafiken mit Luftbildern als Hintergrund wurden gelöscht, erstens aus Urheberrechtsgründen, zweitens weil Eisenbahn-bezogene Themen nicht (mehr) in das Projekt passen bzw. hier nicht weiter gepflegt werden. Deswegen werden auch die zwei Gleispläne sowie die oben genannten Artikel gelöscht. Behalten werden Kategorie:Ideenskizze und Verkehrsideen, zur weiteren Schnellstraßen-bezogenen Verwendung. --MFO 15:09, 5. Apr. 2010 (UTC)

Niederländische Orte

Siehe Kategorie:Stadt in den Niederlanden, mit derzeit 25 Einträgen, davon 12 hier gelistet. Die Frage ist, ab welcher Größe bzw. mit welcher Straßenanbindung in- oder ausländische Städte für das Projekt hier relevant sind.

Unter 50.000 Ew halte ich (derzeit) für zuviel des Guten. Man könnte sich gar auf 100.000Ew einigen, wenn überhaupt Städte für dieses Projekt hier relevant sind... Zumindest würde ich die nachgenannten Dörfer und Kleinstädte löschen. Ist aber nur meine Meinung, wenn es jemand anders sieht... --Noch viele Späße... 20:43, 20. Mär. 2010 (UTC)

Relevant ist, wenn Autobahnkreuze usw. nach der Stadt benannt sind, oder sie gar einen Ring hat.--MFO 22:22, 21. Mär. 2010 (UTC)

Also wären Biebelried und Seligenstadt relevant, Aschaffenburg aber nicht. Das finde ich nicht gut. Wenn, dann würde ich das Kreuz Biebelried und das Dreieck Seligenstadt hier eintragen. Zweites Beispiel: Hermsdorf vs. Jena und Gera. Außerdem finde ich es sinnvoller das Dreieck Bayerisches Vogtland und das Dreieck Hochfranken anzulegen, anstatt Hof. Das gehört dann zu 'Prio4' (Knotenpunkte/Bauwerke bzw. Städteseiten). Da hier niemand an der Prio rumgeschraubt hat, wäre dieser Ausbau (noch) nicht aktuell. Ist aber nur meine Meinung. Was meinen die anderen? --Noch viele Späße... 16:05, 27. Mär. 2010 (UTC)

Maximal Großstädte hier aufnehmen! Alles andere ist Irrelevant! Auch Sangerdingsa ist eigentlich irrelevant und kann gelöscht werden. -- ABRob 16:17, 27. Mär. 2010 (UTC)

Solange Du auch nicht gleich Benutzer:Hannesbr100 löschen willst ;-). Großstadt wäre also > 100.000 Ew. Einverstanden. --Noch viele Späße... 17:00, 27. Mär. 2010 (UTC)

Ich denke mal, es werden keine Einspüche mehr kommen, spätestens Karfreitag sollten wir lange genug diskutiert haben, LÖSCHUNG kann dann KOMPLETT erfolgen (unspektakulär ohne Kreuzigung). --Noch viele Späße... 19:02, 30. Mär. 2010 (UTC)

Karfreitag ist ganz schlecht für Kreuzigungen oder Löschungen aller Art. Das führt nur zu unvorhergesehenen Effekten wie "am dritten Tage auferstanden" und so.--MFO 19:32, 2. Apr. 2010 (UTC)

Da aber bis heute keine Einsprüche kamen, darfst Du (wir können es ja nicht) alle genannten Seiten bei Gelegentheit eliminieren. --Noch viele Späße... 20:35, 2. Apr. 2010 (UTC)

Min scheenes Sangerhuse werd nich jeleschd!! ;) Ich hatte den Artikel über meine Heimatstadt seinerzeit erstellt um mal zu schauen, wie lange man braucht um anhand von GE einen Artikel über eine Stadt in der Nähe einer Anschlussstelle einer BAB zu erstellen. Ich habe festgestellt: es dauert 5 Minuten und muss später nie mehr verändert werden. Dabie habe ich gleich noch einen Artikel über die beiden AS bei Sangerhausen erstellt weil ich vorhatte, später zu jeder AS einen Artikel mit der Bauweise des Knotens zu haben. Ich wollte damit umfassend alle AS an deutschen Autobahnen und ihr Ausbaustand (teilplanfrei oder planfrei 1+1 oder planfrei 2+2) hier zusammentragen, da es das ja auch nirgendwo im Netz gibt. Außerdem habe ich noch nen Artikel über den Autohof Sangerhausen erstellt, der vielleicht auch von Interesse für die Autobahn-Wiki ist. Sicherlich können wir das derzeit nicht alles umsetzen, aber für die Zukunft halte ich das für ein realistisches und umsetzbares Ziel. Muss ja nicht gleich gelöscht werden. Kann doch stehen bleiben. Oder bekommt ihr davon wirklich Augenkrebs?? Zu den niederländischen Orten: bei der Größe und ohne jede Bedeutung für das Fernstraßennetz auf jeden Fall raus. -- Hannesbr100 20:40, 30. Mär. 2010 (UTC)

Löschen muss man es nicht zwingend, aber so richtig informativ finde ich es auch wieder nicht. Einwohnerzahl: Stand 2010? Link auf Lkr. SGH und Artern... Naja, ersteres können wir in eins, zwei,... Jahren vielleicht mal angehen; heute nervt mich das viele rot ;-). Wichtige Verkehrsachsen: Definition wichtig? 2 AS: gaaanz schwierig. Vgl. Diskussion A94 AS Heldenstein, Waldkraiburg etc.; wollen wir uns das wirklich antun? Für die Stadt Lohr am Main (über 20km bis zur Autobahn) könnte ich dennoch mindestens fünf ASen aufführen. Wo fängt man an, wo hört man auf? Und wie wichtig ist das überhaupt? Der Satz zur A71 kann vielsagend, oder auch nichtssagend sein. Mein Fazit: Schwieriges Thema, vergleichsweise uninteresant. Diesen Artikel behalten, aber (derzeit) keine weiteren Artikel dieser Art anlegen. Zunächst Fokussierung auf die Fernverkehrsstraßen. --Noch viele Späße... 19:30, 31. Mär. 2010 (UTC)

Wie sieht es mit meinem oben erwähnten Vergleich bzgl. Dörfer/Städte vs. Kreuz/Dreieck aus? Kreuz/Dreieck ausbauen, Namensgeber nicht (nur bei Großstädten > 100T Ew)? D.h. bei den Strecken- und Detailseiten können wir diese Bauwerke schon mal verlinken? Btw: AS würde ich (im ersten Schritt) nicht verlinken. Zu viel rot erinnert mich doch zu sehr an meine Schulzeit; sieht nach Fehler aus ;-). --Noch viele Späße... 19:30, 31. Mär. 2010 (UTC)

Bin ich mit einverstanden. Lassen wir das erstmal wie es ist. -- Hannesbr100 09:50, 1. Apr. 2010 (UTC)

's-Gravendeel: Niederländische Kleinstadt mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
Hoogvliet: Niederländische Kleinstadt mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
Maasdam: Niederländisches Dorf mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
Mijlpolder: Viel zu kleine Unterteilung: Industriegebiet! Wie soll man sowas sinnvoll kategorisieren? --Noch viele Späße... 16:08, 13. Mär. 2010 (UTC)
Mookhoek: Niederländisches Dorf mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --MFO 20:09, 13. Mär. 2010 (UTC)
Neuschanz: Niederländisches Dorf mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
Oud-Beijerland: Niederländische Kleinstadt mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
Peize: Niederländisches Dorf mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 16:10, 13. Mär. 2010 (UTC)
Puttershoek: Niederländisches Dorf mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
Ridderkerk: Niederländische Kleinstadt mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
Strijen: Niederländisches Dorf mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
Winschoten: Niederländische Kleinstadt mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)

Sonstiges

Europatraßen: Tippfehler? --Noch viele Späße... 20:20, 16. Mär. 2010 (UTC)
- Wurde alsbald zum richtigen Namen verschoben. Der falschgeschriebene Verschieberest wird gelöscht. --MFO 23:06, 16. Mär. 2010 (UTC)

Was heißt wird gelöscht? Heißt das, Du wirst es alsbald tun? Ich bin jedenfalls dafür. --Noch viele Späße... 20:49, 20. Mär. 2010 (UTC)

Nordhessen: Zu kleine Unterteilung, welche nicht mal klar abgegrenzt ist, siehe Artikel selbst. Wie soll man sowas sinnvoll kategorisieren? --Noch viele Späße... 16:07, 13. Mär. 2010 (UTC)
- Löschen. --MFO 23:06, 16. Mär. 2010 (UTC)

Genau: Löschen. --Noch viele Späße... 20:49, 20. Mär. 2010 (UTC)

Umbau Kreuz Bamberg: Nur ein google-maps-ScreenShot mit Skizze. Siehe auch Autobahn:Portal#Urheberrechtsfragen. --Noch viele Späße... 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
- Wegen rechtlichen Problemen löschwürdig. Immerhin lernt man hier, dass es eine Kategorie: Ideenskizze für Eisenbahner-Wunschdenken gibt, samt Ideenskizze (HGV). --MFO 23:06, 16. Mär. 2010 (UTC)

Eben: Löschen. --Noch viele Späße... 20:49, 20. Mär. 2010 (UTC)

Behalten[]

Mitteldeutsche Schleife: Ohne Inhalt, abgesehen von einem Kommentar eines hessischen Anon, dass der Name "Dreiländer Brezel" (den Google nicht kennt) besser sei. In eine Weiterleitung zu A143 (Deutschland) umwandeln, dort wird der Begriff erklärt. (laut Wikipedia der 2003 in einem Radiowettbewerb ermittelte Namen für den Doppel-Autobahnring um Halle und Leipzig, mit A9, A14 und A38) --MFO 23:06, 16. Mär. 2010 (UTC)

Einverstanden: Behalten. Ich habe die Erklärung von A143 übernommen. Weiterleitung nicht mehr notwendig. --Noch viele Späße... 20:38, 20. Mär. 2010 (UTC)

Somit nun ein sinnvoller Artikel, Löschvorlage entfernt, Sache erledigt. --MFO 22:23, 21. Mär. 2010 (UTC)

Kategorie:Ideenskizze und Verkehrsideen, zur weiteren Schnellstraßen-bezogenen Verwendung. --MFO 15:13, 5. Apr. 2010 (UTC)

Verfahrensfragen[]

Wie kann man eigentlich schwachsinnige Seiten löschen (lassen)? Mitteldeutsche Schleife. Die Hilfe sagt, man muss nur das hier einfügen: {{löschen}} --Noch viele Späße... 12:32, 7. Mär. 2010 (UTC)

Ersetze doch einfach den schwachsinnigen Satz durch einen besseren. Der Artikel wird doch noch ausgebaut. -- Hannesbr100 18:26, 8. Mär. 2010 (UTC)

Okay, besseres Beispiel: Mookhoek (479 Ew). --Noch viele Späße... 21:08, 8. Mär. 2010 (UTC)

Das ist eine Sache für einen Admin - aber dafür haben wir leider keinen. Ich schreibe mal MFO an (falls er das hier nicht liest). -- Hannesbr100 21:29, 8. Mär. 2010 (UTC)

So sehe ich das auch. Es gibt noch mehr solche Beispiele. Neulich habe ich auch mal Mist gebaut, und hätte am liebsten eine neue Seite wieder umbenannt. Kann ich aber leider nicht. Ich muss deshalb nicht selbst ein Admin sein, aber wie kann ich mich verständlich machen? --Noch viele Späße... 21:44, 8. Mär. 2010 (UTC)

Im Autobahn-Forum schrieb er dazu: "Falls doch Admintätigkeiten benötigt werden, bitte melden." --> Also schreib ihn entweder im Forum an (habe ich gerade gemacht) oder schreib es auf seine Diskussionsseite. Vielleicht bekommen wir ja Admin-Rechte, aber das möchte er wohl nicht (macht ja irgendwo auch Sinn). Das muss er entscheiden. Aber warten wir doch ab, bis er sich wieder selber äußert. Er kann das hier schließlich auch lesen und antworten, da brauchen wir uns jetzt hier nicht mit Spekulationen den Kopf zerbrechen. Hauptsache ist, sinnlose Artikel(reste) oder Lemmata werden gelöscht und geändert. -- Hannesbr100 22:02, 8. Mär. 2010 (UTC)

Ok. Wobei ich es schon lustig finde, dass der Initiator des Ganzen nun am wenigsten mitarbeitet ;-) --Noch viele Späße... 22:06, 8. Mär. 2010 (UTC)

LOL Das wird er sicher nicht lustig finden, da er auch viel zu tun hat. Real Life geht sicherlich vor. Solche Aussagen können manchen schonmal auf die Palme bringen. Aber ich will hier nicht seinen Anwalt markieren ;) . Wenn es ihn stört, wird er schon etwas sagen. Bis er sich meldet sage ich dazu mal nichts weiter. Back to tpoic, plz! -- Hannesbr100 22:48, 8. Mär. 2010 (UTC)

Das war nicht als Kritik, sondern nur als Feststellung gemeint. Wundert mich aber schon, dass jemand eine Idee hat, andere auch davon begeistern kann, selbst nur den Häuptling spielt, und die Indianer arbeiten lässt, sich selbst bei der Umsetzung stark zurückhält... --Noch viele Späße... 21:22, 12. Mär. 2010 (UTC)

Ich bin hier nicht der Häuptling, ich bin der große Manitu. Mindestens. --MFO 20:09, 13. Mär. 2010 (UTC)

Löschprozedur[]

wenn der Inhalt einer Seite fehlerhaft ist, dann kann bzw. soll man ihn verbessern
wenn der Name einer Seite ungeeignet ist (Europatraßen war hierfür ein Beispiel), so kann man diese zum korrekten Namen verschieben (sofern dieser nicht schon verwendet wird). Dazu hat jeder Benutzer einen "Knopf" (oben neben "Bearbeiten", "Versionen", "Beobachten" usw.). Diese Methode ist besser als die manuelle Vorgehensweise, den Inhalt von A nach B zu kopieren, da dann die Versionsgeschichte erhalten bleibt.
haben wir einen thematisch hier unpassenden Artikel, oder gar einen mit schädlichem Namen oder Inhalt (Illegales, Urheberrechtsverstöße), so kann bzw. muss der Artikel von einem Admin gelöscht werden, da selbst nach Überarbeitung die Inhalte noch in der Versionsgeschichte abrufbar sind.
Im Autobahn-Wiki sollten Löschungen selten nötig oder sinnvoll sein, zumindest solange nicht Kindsköpfe oder Querulanten auch hier auftauchen und Müll einstellen, bzw. sich die Benutzer kooperativ verhalten. Allerdings sind ggf. noch Altlasten aus der Vorgeschichte des Wikis (2006 bis 2009) vorhanden.
Wenn ein Artikel gelöscht werden soll: bitte die Vorlage:Löschen einfügen, d.h. {{Löschen}} bzw. {{Löschen|...(hier Löschgrund eintragen) }} am Seitenanfang eintragen. Der Artikel erscheint dann in Kategorie:Löschanträge, diese sollte man beobachten, wenn man über anstehende Löschungen mitdiskutieren will. Haben die Mitarbeiter sich darauf verständig, dass gelöscht werden soll, kann ein Admin (siehe Spezial:Benutzer/sysop, derzeit nur Benutzer:MFO) die Aufträge abarbeiten.

--MFO 22:26, 9. Mär. 2010 (UTC)

Ok. Hast Du ja nun schon zweimal vorbildlich gemacht. Danke. Vorlage ist auch ok. Aber wo wird diskutiert/abgestimmt, auf der Diskussionsseite der Kategorie? --Noch viele Späße... 21:22, 12. Mär. 2010 (UTC)

Gute Frage. Auf der Diskussionsseite der Kategorie, oder hier (siehe oben unter Löschkandidaten), oder zur Not auf einer Seite "Autobahn:Löschkandidaten". Da die "Löschziele" ja gelöscht werden, würde eine dortige Diskussion mit im Mülleimer landen, und keiner kann das hinterher nachlesen, nicht mal in der History. Da ich hoffe, dass wenig neues Löschwürdiges produziert wird, sobald die Altlasten abgearbeitet sind, sollten wir einfach die Löschkandidaten hier an den Pranger stellen und aburteilen. Beim Aufräumen sollte dann in der Zusammenfassung erwähnt werden, dass alte Löschdiskussionen entsorgt wurden. --MFO 20:09, 13. Mär. 2010 (UTC)

Überarbeitet, damit es eine Anleitung wird. Verbesserungsvorschläge? --MFO 22:37, 21. Mär. 2010 (UTC)

Urheberrechtsfragen[]

MFO hat heute mehrere von Lupiro mit Hilfe von GE erstellte Karten kategorisiert die mir vorher noch nie aufgefallen waren. Eindeutige Urheberrechtsverstöße. Löschen? -- Hannesbr100 18:26, 8. Mär. 2010 (UTC)

Das war (auch) ich ;-): Anbindung Flughafen München. --Noch viele Späße... 21:47, 8. Mär. 2010 (UTC)

Da steckte sicherlich auch viel Arbeit von dir drin, aber du weißt ja, wie sich die Anbieter mit solchen Veröffentlichungen haben. Vielleicht solltest du lieber auf Karten aus OSM umsteigen. Das wäre vielleicht gesünder für diese Wiki hier. Nich, dass es nachher noch Ärger gibt. -- Hannesbr100 22:50, 8. Mär. 2010 (UTC)

Ich bezog mich nur auf das Kategorisieren ;-). Ansonsten stimme ich Dir zu, sollte geprüft und ggf. großzügig gelöscht werden. --Noch viele Späße... 15:49, 13. Mär. 2010 (UTC)

Was gibt es da noch zu prüfen? Weg mit den Dingern! Die haben für uns eh weder Wert noch Nutzen. --ABRob 23:21, 25. Mär. 2010 (UTC)

Ok. --Noch viele Späße... 16:58, 27. Mär. 2010 (UTC)

Technische Fragen[]

Sortierbare Tabellen[]

Ich habe bei einigen wikipedia-Artikeln gesehen, dass man Tabellen sortierbar machen kann. Das wäre ja auch was für die Tabelle Länge der deutschen Bundesautobahnen. Dazu muss man nur class="sortable an den Anfang der Tabelle schreiben. Dies funktioniert erstmal auch hier, aber sobald man die Buttons drückt, verschiebt sich die Tabelle teilweise, und vor allem verschieben sich die Spalteninhalte. Ich bin ratlos. Weiß jemand von Euch, was ich falsch mache? Danke. --Noch viele Späße... 15:20, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich verdächtige mal pauschal die Vorlage {{Autobahnatlas|7}}. Da kann sich einiges verknoten. Ich denke die Spalte braucht man in der Längentabelle gar nicht. Aha, weiter unten sind manche Plätze doppelt belegt, mit rowspan, das macht die Sortierung natürlich chaotisch. Ich habe die Tabelle mal reduziert.--MFO 22:19, 21. Mär. 2010 (UTC)

Jetzt bleibt noch das Problem, dass für die numerische Sortierung die führenden Nullen fehlen. In Politik und Wirtschaft usw. gibts dagegen zuviele davon ... --MFO 22:21, 21. Mär. 2010 (UTC)

Unter Wikipedia Hilfe:Tabellen sind mehrere Vorlagen verlinkt, die solche Zahlen konkret sortierbar machen. Da könnte man ja eine übernehmen. --ABRob 00:45, 26. Mär. 2010 (UTC)

Hier bekommen wir Hilfe:Tabellen eingeblendet, aber Vorlage:SortKeyName oder Vorlage:0 nicht. Zudem scheint auch Wikipedia das Problem nicht so einfach gelöst zu haben. --MFO 21:09, 26. Mär. 2010 (UTC)

Ok. Das mit SortKey wäre nicht schlecht. Kann man das <noinclude>{{Dokumentation}} </noinclude><includeonly>{{#if: {{{1|}}} |<span style="display:none">{{{1}}}</span> {{{2|}}}}}</includeonly> einfach übernehmen? --Noch viele Späße... 15:48, 27. Mär. 2010 (UTC)

??? --Noch viele Späße... 19:54, 5. Apr. 2010 (UTC)

@@ Zeile 90: / Zeile 90: @@
 Da die Angelegenheit erledigt worden ist habe ich das Ganze nach [[Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Autobahnen in Deutschland]] verlegt. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke!-- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 16:05, 16. Feb. 2010 (UTC)
-=== Hauptseite (Prio 1) ===
+=== Hauptseite (kontinuierlicher Verbesserungsprozess läuft) ===
 Die [[Hauptseite]] ist aus meiner Sicht suboptimal. Einfach viel zu viele Links gehen ins Leere. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 10:19, 7. Mär. 2010 (UTC)
@@ Zeile 97: / Zeile 97: @@
 ::: Die Fragen bzw. Antworten sind leider ziemlicher Müll. Die "Vision" dahinter ist wohl, durch das Frage-Antwort-Spiel sowas wie eine Wissensdatenbank zu schaffen, ohne redaktionelle Arbeit reinzustecken. Naja. "Abstellen" kann man die Fragen und Anzeigen ja dadurch, dass man sich hier einloggt, sowie mit Popup-Blocker und Ad-Blocker im Browser. Damit wird man bei einem kostenlosen Angebot wohl zufrieden sein müssen. Wie der niederländische Réné neulich im Forum gesagt hat: "Bitte beobachten dass man selber die Datenbank hat und häufig ein Backup davon macht." Die Datenbank haben wir zwar nicht, aber wenn's hier zu bunt wird und woanders ein solider Server die Installation eines Wikis ermöglicht, könnte man ja mitsamt den Inhalten auswandern. --[[Benutzer:MFO|MFO]] 22:17, 16. Mär. 2010 (UTC)
-=== Kategorien (in Arbeit - Prio 1b) ===
+=== Kategorien (erledigt - Prio 1b) ===
 Das Wiki ist bisher unzureichend kategorisiert. Die Kategorien sind nicht vollständig bzw. haben bisher kein System. Siehe: [[Spezial:Kategorien]], [[Spezial:Nicht kategorisierte Dateien]], [[Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien]], [[Spezial:Nicht kategorisierte Seiten]], [[Spezial:Nicht kategorisierte Vorlagen]]
 :Wie bereits unten erwähnt, habe ich mal ein wenig angefangen. Ist aber mMn Prio 1b (macht man so nebenbei). Aber eine Frage hab ich noch: Gibt es ein Gesamtinhaltsverzeichnis, quasi eine Kategore ''Seite unter autobahn.wikia''? Fände ich schon interessant, in welchen Bereichen es schon was gibt, z.B. Autobahnen, Bundesstraßen, Europastraßen(?), Bundesländer, Länder, Städte, Allgemeine Begriffserklärung, Bauwerke,... --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:07, 16. Feb. 2010 (UTC)
@@ Zeile 107: / Zeile 107: @@
 === Strukturierung Autobahnseiten (ausdiskutiert, in Arbeit - Prio 1) ===
-Jede Seite sollte meiner Meinung nach größtenteils identisch strukturiert werden.
-==== Verabschiedete Strukturierung ====
-Im Header muss der Verlauf stehen (orientiert am Autobahnatlas), dazu Länge (siehe [[http://www.autobahn-online.de/phorum/read.php?5,127481,132521#msg-132521 hier]])
-* Geschichte
-* Aktueller Ausbauzustand
-* Planung und Bau
-* Besonderheiten
-* Einzelnachweise
-* Weblinks
+Genaue Infos zur Strukturierung und dem Aufbau der einzelnen Streckenseiten findet ihr unter [[Autobahn:Streckenseiten]]. Die bisherige und zukünftige Diskussion findet ihr unter [[Autobahn Diskussion:Streckenseiten]]. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke! -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 21:28, 29. Mär. 2010 (UTC)
-Alle Überschriften möchte ich zunächst drin haben, auch wenn noch nichts dahinter steht. Dann kann man es Stück für Stück auffüllen, ohne dass sich jemand neu strukturelle Gedanken machen muss (und so bleibt es auch gleicher Aufbau). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 21:16, 9. Feb. 2010 (UTC)
-:Umgesetzt wurde das Ganze u.a. bereits hier: [[A1 (Deutschland)|A&nbsp;1]], [[A2 (Deutschland)|A&nbsp;2]], [[A3 (Deutschland)|A&nbsp;3]], [[A4 (Deutschland)|A&nbsp;4]], [[A5 (Deutschland)|A&nbsp;5]], [[A6 (Deutschland)|A&nbsp;6]], [[A7 (Deutschland)|A&nbsp;7]] und [[A602 (Deutschland)|A&nbsp;602]]. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 13:41, 28. Mär. 2010 (UTC)
+=== Eigene Seite für Detailinfos/Tabellen (in Diskussion - Prototypen vorhanden - Prio 2) ===
-===== Template =====
-Nachfolgend mein Template. Einfach den Text rauskopieren und verwenden (ohne ''nowiki'' und ''XX'' bzw. ''XXX'' ersetzen) --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 13:41, 28. Mär. 2010 (UTC)
-<nowiki>
-Die '''Bundesautobahn&nbsp;XXX''' (Abkürzung: '''BAB&nbsp;XXX''') – Kurzform: '''Autobahn&nbsp;XXX''' (Abkürzung: '''A&nbsp;XXX''') – ist eine deutsche Autobahn. Sie ist rund XXX Kilometer lang und verläuft von der XXX über XXX nach XXX. <!--Weiterführende Informationen können auch der [[AXXX Detail (Deutschland)|Detailseite über die A&nbsp;XXX]] entnommen werden.-->
-== Geschichte ==
-XXX
-== Aktueller Ausbauzustand ==
-XXX
-<!--
-== Planung und Bau ==
-Hier Text eintragen-->
-<!--
-== Besonderheiten ==
-Hier Text eintragen-->
-<!--
-== Einzelnachweise ==
-<references/>-->
-{{Quelle Wikipedia|Bundesautobahn_XXX|XX. XXX 2010 um XX:XX Uhr |3=XXX}}
-== Weblinks  ==
-{{Autobahnatlas|XXX}}
-{{Navigationsleiste Autobahnen in Deutschland}}
-</nowiki>
-==== Unterkapitel (ausdiskutiert) ====
-Geht klar, finde ich gut so. Anmerkung zu "aktueller Ausbauzustand" und "Planung und Bau": Ich würde mir wünschen, dass wir dafür die Tabellenform wählen, wie ich das bereits [[A71 (Deutschland)#Streckenfreigaben|hier]] angefangen habe. Ich finde das übersichtlicher. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 21:50, 9. Feb. 2010 (UTC)
-: Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Ich habe "aktueller Ausbauzustand", und zweiter Punkt "Planung und Bau" vorgeschlagen. Dein "Streckenfreigaben" beinhaltet doch beides ;-). Nachteil: nur Neubau abbildbar, Ausbau nicht. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:58, 10. Feb. 2010 (UTC)
-::Die Tabelle war nur ein Vorschlag. Man kann diese natürlich noch um weitere Spalten ergänzen, oder aber auch eine weitere Tabelle in die Artikel einfügen. Das lässt sich alles ändern. Mir ging es nur darum, die Tabellenform gegenüber der Listenform zu bevorzugen. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 23:09, 10. Feb. 2010 (UTC)
-::::Nachtrag: sollte man ''Quellen'' nicht besser als ''Einzelnachweise'' bezeichnen? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:59, 11. Feb. 2010 (UTC)
-:::::Ist eigentlich schnurz, aber wo du die Frage schon einmal aufgeworfen hast: Ich bin für ''Einzelnachweise'' um irgendwie eine Knotinuität zur Wikipedia herzustellen. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 13:20, 12. Feb. 2010 (UTC)
-::::Neue Idee, siehe oben. Streckenfreigaben bedeutet wirklich "nur" Neubau, und kommt unter Geschichte. Aber nur Spalten Abschnitt, Länge und Freigabe. Das "Bau" vor Abschnitt ist bei A71 eh suboptimal gewählt, da eigentlich die Abschnitte zwischen den AS gemeint sind ;). Wenn unter Geschichte, dann nur fertiggestellt, in Bau/Planung hat hier nichts verloren. Das kommt weiter unten, und auch nur in textueller Form, da der Rest ja im Atlas grafisch verzeichnet ist (das will ich ja auf keinen Fall redundat abbilden). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:39, 11. Feb. 2010 (UTC)
-:::::Das klingt sehr gut! Ich bin dafür, dass mal auszuprobieren. Wollen wir das anhand einer Autobahn mal machen und sehen, wie praktikabel es am Ende wird? Welchen Artikel wollen wir zuerst überarbeiten? Am Besten keine all zu lange Autobahn, damit wir schnell Ergebnisse sehen. Vorschlag: A100 -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 13:20, 12. Feb. 2010 (UTC)
-::::::A100? Nee, das ist mir für den Anfang zu kompliziert. Mit dem '''Prototyp''' bin ich einigermaßen, aber nicht ganz zufrieden, aber sieh selbst: [[A3_(Deutschland)|&gt; klick &lt;]]. Bitte auch mal auf die Leerzeilen achten. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 21:44, 12. Feb. 2010 (UTC)
-:::::::Nun gibt es auch einen Prototyp für den '''Minimalausbau''': [[A602_(Deutschland)|&gt; klick &lt;]]. Unterkapitel ohne Inhalt wurden auskommentiert, sind aber vorhanden.--[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 12:02, 13. Feb. 2010 (UTC)
-::::::::Sieht alles sehr sehr gut aus. So können wir das glaube ich umsetzen. Aber wie meinst du das mit "bitte auch mal auf die Leerzeichen achten"? -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 12:45, 13. Feb. 2010 (UTC)
-:::::::::Nicht Leerzei'''ch'''en, sondern Leerzei'''l'''en. ;-) Ich meine den Abstand zwischen den verschiedenen Überschriften. Passt das, oder sollte es irgendwo enger oder weiter sein? Ansonsten würde ich den A602-Prototyp ausbringen. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 13:07, 13. Feb. 2010 (UTC)
-::::::::::Ah, okay. Eigentlich passt das ganz gut, Ausnahme: Ausbauzustand und die Unterteilung in ''Aktuell'' und ''Planung und Bau''. Zwischen Aktuell, Planung und Bau und den weiteren Unterüberschriften ist kein Unterschied erkennbar. Ich würde fast vorschlagen, Planung und Bau aus dem Ausbauzustand rauszunehmen (mach auch inhaltlich Sinn find ich). Ansonsten sind das zu viele Unterteilungen. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 14:21, 13. Feb. 2010 (UTC)
-:::::::::::'''Ist der [[A602 (Deutschland)|Prototyp A602]] nun akzeptiert bzw. verabschiedet?''' Dann muss ich nicht mehr Hobbys wie Kategorien verteilen nachgehen, sondern kann mich wieder den Prio A-Punkten widmen ;). A3 ist noch nicht aktualisiert.--[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 21:13, 15. Feb. 2010 (UTC)
-::::::::::::Wenn ich bis Freitag positive Rückmeldung bekommen sollte, werde ich mit den existierenden Autobahnen weitermachen. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht, bitte vorher melden. Danke.--[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:10, 16. Feb. 2010 (UTC)
-:::::::::::::Ich habe lange überlegt, was ich schreiben sollte. Das sieht zwar gut aus, aber ob es wirklich das Gelbe vom Ei ist werden wir wohl erst merken, wenn wir wirklich Inhalt haben. Wenn es dir nicht ausmacht, könntest du das Prinzip vielleicht noch an einer anderen Autobahn (mit mehr Inhalt und Text) umsetzen? Zur Zeit kann ich mich nicht wirklich zu einer Einschätzung bewegen. Kann gut sein, dass die Aufteilung sic als sehr positiv beweist. Kann aber auch sein, dass wir sehr schnell feststellen, dass Verbesserungsbedarf besteht. Von mir aus: mach erstmal weiter, vllt. muss es später noch ausgebaut werden. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 23:28, 16. Feb. 2010 (UTC)
-Der '''[[A3 (Deutschland)|Prototyp A3]]''' wurde nun an den aktuellen Diskussionsstand angepasst. Die Unterteilung nach Autobahnbau und Neuordnung im Kapitel Geschichte ist eine Ausnahme. Inhaltlich wird es wohl eine der ausfühlichsten Streckenseiten sein (ist ja schließlich auch die zweitlängste BAB, zudem ''Meine'', deshalb floss hier besonders viel Arbeit rein). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:12, 17. Feb. 2010 (UTC)
-:Es steht nun auch der '''[[A1 (Deutschland)|Prototyp A1]]''' zur Verfügung. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 22:05, 6. Mär. 2010 (UTC)
-Wollen wir aus den Prototypen langsam mal dn Standart machen? Scheinbar hat keine eine bessere Idee oder Argumente die gegen die Aufteilung sprechen. Ich schlage hiermit vor, dass wir das so bei allen Autobahnen in der Zukunft umsetzen und diese Diskussion hier endlich beenden. Schließlich müssen wir endlich auch mal ausm Kleister kommen! ;) -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 18:39, 10. Mär. 2010 (UTC)
-:Ja natürlich! Ich habe ja nur auf Antwort gewartet ;-). Los geht's! --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 21:00, 12. Mär. 2010 (UTC)
-::Find ich ganz gut so. Den jeweiligen Wikipediaartikel als Grundlage nehmen und darauf dann aufbauen hätte ich auch vorgeschlagen. --[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 22:43, 25. Mär. 2010 (UTC)
-:::Das mache ich aber nur bei Artikeln, welche ich selbst mitgestaltet habe bzw. einigermaßen niveauvoll finde. Ist auch gar nicht so schwer, das kann jeder, also '''auch Ihr dürft mitmachen ;-)''' --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:11, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:::Nur damit wir uns nicht ins Gehege kommen, hier meine Pläne: [[A1 (Deutschland)|A&nbsp;1]], [[A2 (Deutschland)|A&nbsp;2]], [[A3 (Deutschland)|A&nbsp;3]], [[A4 (Deutschland)|A&nbsp;4]], [[A5 (Deutschland)|A&nbsp;5]], [[A6 (Deutschland)|A&nbsp;6]] und [[A7 (Deutschland)|A&nbsp;7]] wurden von mir - gemäß der aus der Diskussion ergebenen Vorgaben - mittlerweile komplett überarbeitet. Demnächst plane ich die [[A8 (Deutschland)|A&nbsp;8]], [[A9 (Deutschland)|A&nbsp;9]], [[A45 (Deutschland)|A&nbsp;45]] und [[A81 (Deutschland)|A&nbsp;81]] zu bearbeiten. Nebenbei auch die [[:Kategorie:Bundesland in Deutschland|Bundesländerseiten]] (von bereits 6x Autobahnabschnitt erledigt). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 13:08, 28. Mär. 2010 (UTC)
-:::Man darf mich natürlich auch korrigieren. Ein paar Lücken gibt es z.B. [[A2_(Deutschland)#Planung und Bau|hier]] (wann wurde nochmal die zweite RFB bei Bad Oeynhausen freigegeben?) und [[A4_(Deutschland)#Kirchheimer_Dreieck_bis_G.C3.B6rlitz|dort]] (siehe auskommentierter Teil am Abschnittsende mit Frage). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 13:41, 28. Mär. 2010 (UTC)
-==== Default-Inhalt Unterkapitel (ausdiskutiert, wird mit Strukturierung umgesetzt) ====
-Frage zum Default-Inhalt der Struktur: Soll ich einfach nur die Überschriften anreihen, oder einen Default-Text reinmachen, z.B. ''in Arbeit''? Oder besser eine Vorlage reinknallen, so ähnlich wie bei wikipedia ''hilf mit diesen Eintrag zu verbessern''? Oder ''Baustelle-Logo''? Bitte um Ideen. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:39, 11. Feb. 2010 (UTC)
-:Lass es nur leer. Wir sollten aber wirklich einen Baustein ähnlich denen bei Wikipedeia schaffen. Dieser kann dann bei den Artikeln, die aktuell in Arbeit sind oben eingefügt werden. Dann wissen die Leser bescheid. Aber vorerst reicht es meiner Meinung nach, wenn da Überschriften ohne Texte sind. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 13:24, 12. Feb. 2010 (UTC)
-::Wird auskommentiert.--[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:11, 16. Feb. 2010 (UTC)
-=== Tabellen (in Diskussion - Prio 2) ===
 Davon abgesehen, finde ich die Tabelle irgendwie aber doch gar nicht so schlecht. Auf der anderen Seite will ich den Atlas nicht nachbilden. Und die Angabe mit AS-Abständen auf 100m genau ist richtig viel Arbeit. Bedenke: es gibt über 100 Autobahnen allein in Deutschland. Und das finde ich auch nicht soooo toll: [[A31 (Deutschland)|klick]]. Dafür gibt es den Atlas. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:10, 10. Feb. 2010 (UTC)
 : Ich habe die Längen nur aus Patricks Atlas übernommen. Das macht nicht so viel Arbeit, glaube ich. Schließlich sind die Streckenlängen zwischen den AS wichtig genug um hier Erwähnung zu finden, oder? Und noch was: du findest die A31 schlimm? Dann schau doch mal [[A99 (Deutschland)|hier]]! ;) -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 23:09, 10. Feb. 2010 (UTC)
@@ Zeile 299: / Zeile 221: @@
 :Nur mal zu den Spalten: Abschnitt, Länge, Freigabe, Ausbauzustand und Externer Link ist ok. Auszug aus dem BVWP will ich eigentlich nicht, dafür gibt es den Atlas. Wenn, dann würde ich hierfür eine eigene Tabelle machen. Status ist in deinem Vorschlag leider sehr mißverständlich. Ich weiß, dass Du es auf den BVWP beziehen willst, aber Laien verwirrt das. DTV ist mMn nicht wichtig genug, zudem zu veränderlich. Mit zu vielen Tabellen wird es unübersichtlich. Ich stelle einfach mal einen neuen Vorschlag in den Raum... --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 17:32, 13. Feb. 2010 (UTC)
-==== Eigene Seite für Detailinfos (in Diskussion - Prototypen vorhanden - Prio 2) ====
+===== Eigene Seite für Detailseiten =====
-===== Allgemeines =====
-Zu jeder (wichtigen) Seite eine Zweite, z.B. A3_Detail_(Deutschland). Dort dann eine Latte von Tabellen (oder eine große), meinetwegen dann auch mit DTV. In der eigentlichen (schon existierenden Seite) überwiegend nur reiner Text. Allerdings wäre dieses Thema aus meiner Sicht Prio 2, erst die Pflicht, dann die Kür ;-). Aber festlegen sollten wir uns schon mal bzgl. Ja/Nein, denn das Kapitel ''Streckenabschnitte'' würde entfallen. Bzgl. A3, A602 und A71 können wir ja Prototypen bauen. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 17:32, 13. Feb. 2010 (UTC)
-:Dann könnten wir das ganze dann mithilfe von Vorlagen direkt als eine Art Datenbank entwerfen. Hätte den Vorteil, dass es sich dann gut aktualisieren ließe und sich einzelne Details an anderer Stelle einbauen ließen. Zum DTV: Die Zahlen ändern sich alle 5 Jahre, iist also kein Hals- und Beinbruch. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 19:17, 13. Feb. 2010 (UTC)
-::Datenbank hört sich ja erst mal gut an. Wie sieht das in der Praxis aus? Entwerfe doch mal einen Prototypen ;).--[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 21:07, 15. Feb. 2010 (UTC)
-:::Eine Autobahn-Datenbank wäre schon was feines. Da könnte man Inhalte von Darstellung trennen. Aber sowas ist mit einer Wiki-Software nicht zu machen. Insofern ist das eher ein langfristiges Projekt außerhalb von Wikia. Jetzt sollte man sich erstmal hierauf konzentrieren. --[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 23:09, 15. Feb. 2010 (UTC)
-::::''Aber sowas ist mit einer Wiki-Software nicht zu machen.'' - Genau das hatte ich befürchtet. Sicherlich ist es mit der Software machbar, aber das übersteigt wohl unsere Möglichkeiten.--[[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 00:32, 16. Feb. 2010 (UTC)
-:::::Mir ist klar, dass man mit dieser Software keine echte DB erstellen kann. Deshalb meine provokante Frage nach Prototyp ;). Also, welche Spalten bekommt die Tabelle, oder kommt doch alles auf eine Seite? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:20, 16. Feb. 2010 (UTC)
-::::::Die Bezeichnung des jeweiligen Abschnittes und die Länge muss sein (ist ja klar). Ansonsten möchte ich noch einmal für die Aufnahme der DTV-Zahlen plädieren. Wie schon gesagt, die ändern sich nur alle fünf Jahre. Und wenn wir jetzt eine Spalte anlegen, ohne sie mit Inhalt zu füllen, könnten wir gleich die neuen Daten die dieses Jahr erhoben werden direkt übernehmen. Desweiteren finde ich sollten wir auf jeden Fall das Freigabedatum (wenn nicht anders machbar auch nur das -jahr), den jetzigen Ausbaustand und die weiteren Planungen (ob nun Auszug aus dem BVWP oder anders) irgendwie einbinden. Ob das nun so wie oben bereits von mir vorgeschlagen oder anders realisiert wird ist mir eigentlich schnuppe. Hauptsache ist, wir haben in dieser Wiki so viele für autobahn-online relevante Informationen wie möglich. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 23:36, 16. Feb. 2010 (UTC)
-:::::::DTV: Die Überschrift muss dann aber DTV2005 und DTV2010 lauten. Wie oben schon geschrieben, wenn eigene zweite Seite, ''meinetwegen dann auch mit DTV''. '''Einverstanden'''. Freigabe würde ich mittlerweile eher Eröffnung nennen. Immer auf den Neubau bezogen. Wie aber willst Du Ausbau kennzeichnen? Mach doch mal '''Prototyp''', z.B. [[A14_Detail_(Deutschland)]]. Ganz in Deiner Nähe, und mit Neu- und Ausbau. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 18:58, 17. Feb. 2010 (UTC)
-::::::::Ich habe es mal eben in drei Stunden gemacht: Die A14 zwischen Halle-Nord und Parthenaue. Wie gefällt's? -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 18:09, 20. Feb. 2010 (UTC)
-Schon mal ganz gut :-). Unterteilung in Abschnitte (Kapitel): TOP! Tabellenbreite: Bei mir gerade so ok. Die Überschriften ''Freigabe'' ist vielleicht noch okay (wenn genaues Datum, anstatt Jahr), aber ''Ausbauzustand'' ist eine viel zu breite Überschrift! ''BVWP2015'': suboptimal, denn zwei Spalten für Status und Freigabe sind mMn nicht sinnvoll. Ich würde die drei Spalten für 2015 weglassen, dafür in fünf Jahren aus 2003 2015 machen, und davor eine Spalte, wie BVWP-Einstufung ''damals'' war. Der ''Status'' ist verwirrend: 'Ist die A14 im Osten Leipzigs nicht schon befahrbar? In Bau und Planung, häh?' ''Verkehrsbelastung'' und ''Externer Link'' ist ok.
-:Zur Freigabe: Genaues Datum wird eingetragen, wenn bekannt. Das versteht sich von selbst. Zu Ausbauzustand: Habe einen Zeilenumbruch eingefügt. Zu BVWP 2015: Die 2 Spalten mit Status und Freigabe ermöglichen später eine Art Historie, wobei der aktuelle BVWP immer am weitesten rechts steht. Ich finde das eigentlich ganz intuitiv. Zu Status: Das steht doch eigentlich unter der Überschrift BVWP 2003. Sollte eigentlich nicht verwirren. Ich habe aber zur besseren Unterscheidung mal farblich wie im Autobahnatlas die Spalte Ausbauzustand geändert. Nun sollte es ganz deutlich sein. 'Ist die A14 im Osten Leipzigs nicht schon befahrbar? In Bau und Planung, häh?' - ja ist sie, vor dem In Bau und In Planung befindet sich der Auszug aus dem Bundesverkehrswegeplan mit '46KB', das sollte doch verständlich sein, oder? Wieso verwirrt dich denn ''In Bau'' und ''In Planung''? der Abschnitt bis AS Leipzig-Ost wird gerade ausgebaut, der Ausbau des Abschnittes bis AD Parthenaue ist geplant. Wir sollten uns keinesfalls vornehmen, eine solche Tabelle so zu gestalten, dass auch der Letzte merkt, was genau wir meinen. Es sollte schon so aufbereitet sein, dass jemand mit ein wenig Hintergrundwissen die Tabelleninhalte versteht. Aber Hintergrundwissen muss man schon ein wenig mitbringen. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 09:00, 22. Feb. 2010 (UTC)
-Spontan habe ich folgenden Verbesserungsvorschlag: Eine Tabelle mit Abschnitt, Kilometrierung (Länge, von, bis (Betriebskilometer)), Eröffnung, Ausbauzustand (mit 2 Spalten: Zustand und seit) und Diskussion (Link ins Forum). Darunter eine zweite Tabelle (andere Hintergrundfarbe in Titelzeile) mit Abschnitt, BVWP, DTV und Externer Link (Projektseite). Farben: Fertiggestellt: 9, in Bau: 8, Planfestgestellt: 7, in Planung: 5. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:15, 21. Feb. 2010 (UTC)
-:2 Tabellen hintereinander in denen die gleichen Informationen hintereinander auf unterschiedliche Art und Weise ausgewertet werden - das ist doch verwirrend. Wenn dann nur in einer weiteren Seite mit den Details der Verkehrsbelastungen und dem BVWP. Und wollen wir das wirklich? ''Kilometrierung'' ist so übrigens nich gut: ich möchte sehen, wie du nach Fertigstellung der Verlegung der A4 bei Jena in der gesamten Tabelle der A4 mit einer Länge von derzeit über 400 km (+dem teilweise verworfenem Abschnitt zwischen Hattenbach und Olpe) die Betriebskilometerzahlen änderst. ;) Herzlichen Glückwunsch! *kicher* Und warum sollten wir zwischen In Planung und Planfestgestellt unterscheiden? Zwischen dem PFB und dem Baubeginn vergeht meist recht wenig Zeit. Außerdem finde ich, dass das PFV noch mit zur Planung gehört. Außerdem wird die Farbauswahl dann beschränkt: schließlich müssen wir auch irgendwie noch verworfene AS und Teilabschnitte kennzeichnen. Dafür wäre grau sehr praktisch. Die Farbwahl Planung, Bau und Fertig mit Rot->Gelb->Grün ist doch praktischer und intuitiver, oder? -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 09:00, 22. Feb. 2010 (UTC)
-::Die Darstellung der A38-Detail-Seite ist bei meiner Bildschirmauflösung suboptimal. Schon die Spalte Länge hat einen Zeilenumbruch :(. Ich bleibe dabei, dass die Tabelle zu breit ist. Da mir aber momentan auch nichts besseres einfällt, würde ich es trotzdem so beibehalten. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:05, 28. Feb. 2010 (UTC)
+Ich habe mal unter [[Autobahn:Detailseiten]] eine eigene Seite für die Detailseiten angelegt. Auf die dortige Diskussionsseite könnte man dann auch die Diskussion von hier verschieben -- [[Benutzer:ABRob|ABRob]] 16:04, 29. Mär. 2010 (UTC)
+:Super Idee :-). Ich habe mal unter [[Autobahn:Streckenseiten]] eine eigene Seite für die Streckenseiten angelegt. Auf die dortige Diskussionsseite könnte man dann auch die Diskussion von oben hin verschieben. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 18:44, 29. Mär. 2010 (UTC)
+::Mache ich gleich mal. Endlich is das hier alles weg!! yippie! Man beachte, dass das Kapitel "eigene Seiten für Details" das Unterkapitel "Eigene Seite für Detailseiten" hat. Himmelherrgottnochmal, was haben wir uns verrannt... ;) -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 20:58, 29. Mär. 2010 (UTC)
+:::Für jede Streckenseite gibt es eine zusätzliche Seite für Details über den Verlauf der Strecken, Anschlussstellen, etc. Genaue Infos zur Strukturierung und dem Aufbau der einzelnen Detailseiten findet ihr unter [[Autobahn:Detailseiten]]. Die bisherige und zukünftige Diskussion findet ihr unter [[Autobahn Diskussion:Detailseiten]]. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke! -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 21:28, 29. Mär. 2010 (UTC)
+===== Freigabedaten =====
-Ich finde die Unterteilung in Abschnitte nicht gut. Eine Autobahn ist im Regelfall ein durchgehendes Gebilde, da sollte dann auch die Tabelle durchgehen.
-Die Unterteilung bei "BVWP - Status" kann gerne noch kleinteiliger sein:
-# Vorplanung
-## Vorplanung
-## Raumordnungsverfahren (ROV)
-## ROV abgeschlossen
-## Linienbestimmung
-## Linie bestimmt
-# Entwurfsplanung
-## Entwurf in Bearbeitung
-## Entwurf fertig
-## Entwurf vom Ministerium genehmigt
-# Planfeststellung
-## Planfeststellung eingeleitet
-## Pläne ausgelegt
-## Anhörung stattgefunden
-## Deckblatt/Tektur
-## Planfeststellungsbeschluss (PFB) ergangen
-## PFB beklagt
-## PFB rechtskräftig
-# Bau
-## Bau ausgeschrieben
-## in Bau
-# fertiggestellt
-Und als Sonderfälle
-* gerichtlicher Baustopp
-* PFB vom Gericht aufgehoben
-Das sind so die einzelnen Schritte einer Straßenplanung die man (maximal) unterscheiden kann. Mit den Farben ist das nun auch nicht so schwer; zur allgemeinen Orientierung reicht es ja, wenn man alles vor dem Bau in einer Farbe darstellt (oder man nimmt verschiedene Farbtöne).<br />Wobei diese Tabellen schnell an eine Grenze kommen, wenn wir mal alte BVWPläne oder alte DTV-Werte bekommen(Ich hätte hier noch 1963, 1968 und 1970 sowie die Prognosewerte der Leberplanstrecken für 1990.).<br />PS: Wenn der Jagdbergtunnel fertig ist, ändert sich die Kilometrierung nur lokal. Da gibt es dann eben mal Sprünge oder der Abstand zwischen zweier km-Tafeln beträgt dann eben nicht mehr 500m. --[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 21:08, 24. Feb. 2010 (UTC)
-::Zu der Unterteilung in Abschnitte: Das muss sein, da man sonst bei längeren Autobahnen keinen Überblick hat. Außerdem ermöglicht die Verlinkung im Inhaltsverzeichnis des Artikels, dass der Benutzer/Leser schnell zum gesuchten Abschnitt "springen" kann. Weiterhin wird das Bearbeiten erleichtert. Schon der Artikel über die A14 zeigt dies deutlich: Schau dir doch mal den Quelltext des Abschnittes '''nur''' in der mitteldeutschen Schleife an. Die Tabelle ist riesig. Bei zu großen Seiten kann es passieren, dass der Browser abstürzt - bei der Unterteilung in einzelne Abschnitte können die einzelnen Abschnitte bearbeitet werden. Das ist bei einer Tabelle über eine riesige Strecke nicht möglich. Die von dir vorgeschlagene Unterteilung bei ''BVWP - Status'' ist in meinen Augen nicht machbar. Das kann im Artikel im Fließtext erwähnt werden, auch bei Neubauten kann ich mir soetwas vorstellen. Aber das noch alles in die Tabelle über bereits bestehende Abschnitte und deren Ausbau mit reinzunehmen sprengt den Rahmen. Ich finde die Informationen auch nicht ganz unwichtig, aber die Autobahnwiki sollte bearbeitbar bleiben - ich möchte nicht nächtelang vor der Kiste hocken nur um die Wiki auf dem aktuellen Stand zu behalten. Auf die schnelle fallen mir auch ein paar Sachen ein, die unnötig sind. Warum trägt der erste Punkt bei Vorplanung ausgerechnet den Namen Vorplanung? Entweder bessere Bezeichnung her, oder raus damit. ''ROV'' und ''ROV abgeschlossen'' kann zusammengefasst werden, ebenso ''Linienbestimmung'' und ''Linie bestimmt'', usw. Viele Punkte sind unnötig und doppelt gemoppelt. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 16:02, 26. Feb. 2010 (UTC)
-::: Unterteilung ist aus den von Hannes genannten Gründen notwendig. Roberts Vorschlag finde ich zwar eigentlich gut, ist aber seeeeeehr viel Aufwand. Willst Du das wirklich machen ;)? Ich habe ja mit dieser Informations-Beschaffungskriminalität so meine Erfahrung, es oft schon schwer genug, mitzubekommen, dass ein PFB erlassen wurde ==> wäre schön, aber von uns kaum aktuell zu halten. Besser Link(s) auf Projektseite(n), evtl. nur auf zuständige Behörden, so dass der Leser ggf. selbst in den Pressemitteilungen nachschauen kann. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:05, 28. Feb. 2010 (UTC)
-'''Auch dieses Kapitel möchte ich jetzt langsam abschließen. Auch hier hat scheinbar keiner mehr (praktikable) Vorschläge. Hier die Zusammenfassung der bisherigen Diskussion:'''
-* Jeder Autobahnartikel bekommt eine eigene Seite, die immer [[''Autobahn-Nr'' Detail (Deutschland)]] heißt.
-* Die Detailseiten werden immer nach Abschnitten unterschieden (am besten immer wichtige Kreuze oder Dreiecke).
-* Der Tabellenkopf sollte immer wie folgt gestaltet werden:
-{|class="prettytable"
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Abschnitt'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Freigabe'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Länge'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Ausbau-<br />zustand'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" colspan="3"|'''BVWP 2003'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" colspan="3"|'''BVWP 2015'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" colspan="2"|'''Verkehrsbelastung'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''externer Link'''
-|-
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Auszug'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Status'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Freigabe'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Auszug'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Status'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Freigabe'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''2005'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''2010'''
-|}
-* Am Anfang jeder Detailseite steht der entprechende Baustein (der z.Z. noch angepasst wird).
-Ich denke, das kann so von allen abgesegnet werden? Dann kann ich Etliches hier woanders hinverschieben (und wieder diese Seite ein wenig entschlacken) und wir können uns auch hier langsam mal an die Umsetzung bewegen. Bitte feedback! -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 18:53, 10. Mär. 2010 (UTC)
-: So ganz glücklich bin ich noch nicht, da zu breit (siehe oben). BVWP 2015 würde ich (vorerst?) weglassen. Beim Neubau Eröffnung statt Freigabe (links). Warum willst Du jetzt doch die Abschnitte ändern AD/AK statt AS? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 21:14, 12. Mär. 2010 (UTC)
-:: Natürlich bleibt die Einteilung nach AS erhalten, aber ich meine die Grobe Einteilung (z.B. Dreieck Nossen - Dreieck Parthenaue) um so den Artikel besser gliedern zu können. Ist die Tabelle wirklich zu klein oder hast du nur ne zu kleine Auflösung? Hier an meinem Rechner belegt die vollständige Tabelle nur knapp 2/3 der Seite. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 17:42, 13. Mär. 2010 (UTC)
-: Vielleicht wäre - zumindest bei Neu- und Ausbauabschnitten - dieses Muster ein gangbarer Weg: [http://www.autobahn-online.de/phorum/read.php?2,131792 > klick <], also ohne echte Tabelle. Die Tabelle beinhaltet nur den Ist-Zustand, siehe nachfolgend. [[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 15:18, 13. Mär. 2010 (UTC)
-{|class="prettytable"
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Abschnitt'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Eröffnung'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Länge'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" colspan="2"|'''Ausbauzustand'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" colspan="2"|'''Verkehrsbelastung'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Diskussion'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Externer Link'''
-|-
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Zustand'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''seit'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''2005'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''2010'''
-|}
-:: Jein... Tabellen haben den schönen Vorteil, dass man mit ihrer Hilfe große Datenmengen visuell schön an den Empfänger bringen kann. So könnte man schnell den Abschnitt nachschlagen und ausschließlich die Information raussuchen, die man gerade benötigt. Z.B. wenn ich mir die Frage stelle, ob denn die A14 zurzeit ausgebaut wird oder ob es da Planungen gibt. Dann sehe ich sofort durch die farbliche Kennzeichnung ob ja/nein und wo und kann so auch einen gesamtplanerischen Zusammenhang besser erkennen. Sicherlich hat auch die textliche Variante Vorteile (man ist einfach nicht an die Spalten- und Zeilenanzahl gebunden), aber haben wir dafür nicht schließlich auch den Fließtext-Artikel, in dem man zeitnah auch unter Einbindung von Bildern etc. über Planungen und den Bau berichten kann? Ich möchte eigentlich nur ungern auf den BVWP verzichten. Im Rückblick kann man nämlich schön sehen, wie sich Planungen, tatsächliche Umsetzung und der Verkehr in der Zeit entwickelt haben, ob Projekte nicht durchgeführt wurden, ob sie aus dem WB in den VB gelangt sind oder umgekehrt oder vllt. sogar ganz verschwunden sind. In dieser Diskussion um die Tabellenseiten dürfen wir nicht vergessen, dass diese nur eine Ergänzung, eine stupide Infosammlung, zum Hauptartikel sein sollen. Dagegen ist die Frage, ob wir nun schon den BVWP 2015 als Spalte vorsehen eher eine organisatorische Sache. Ich kann mir vorstellen, dass es später eine ziemlich eklige Arbeit wird, in die bestehenden und ausgefüllten Tabellen noch ein paar Spalten reinzubringen. Es ginge (ist ja auch noch ein ganzes Eckchen hin). Eigentlich ist mir das ja auch jetzt egal, aber ich wollte es mal anmerken. Wäre schön, wenn der BVWP 2003 drin bleiben würde, aber der BVWP für 2015 kann derzeit auf jeden Fall verschwinden, wenn der Bedarf besteht. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 17:42, 13. Mär. 2010 (UTC)
-:::War ja nur ein Vorschlag, aber Du hast recht ;-). Meine Spalte für Diskussion ist Quatsch, das kann zu Externer Link mit dazu, als Text für den Link halt einfach ''Diskussion''. Ob es einen BVWP2015 gibt, ist ja noch fraglich, könnte auch 2014 oder 2016 sein, ergänzen kann man es dann in einigen Jahren immer noch. Habe meine Kopfzeile mal um BVWP ergänzt, siehe wieder nachfolgend. Reihenfolge ist anders als bei Deinem Vorschlag, da links nach rechts Vergangenheit, Aktuell und Zukunft stehen sollten. Wenn Du diesem Vorschlag zustimmst, wären wir uns auch hier einig :-). Sofern sich kein anderer mehr zu Wort meldet, kann es umgesetzt werden (Anfangen kann man ja trotzdem schon mal...). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:18, 13. Mär. 2010 (UTC)
-{|class="prettytable"
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Abschnitt'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Eröffnung'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Länge'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" colspan="2"|'''Ausbauzustand'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" colspan="2"|'''Verkehrsbelastung'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" colspan="3"|'''BVWP 2003'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center" rowspan="2"|'''Externer Link'''
-|-
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Zustand'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''seit'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''2005'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''2010'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Auszug'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Status'''
-|class="hintergrundfarbe6" align="center"|'''Freigabe'''
-|}
-::: Habe nur noch 2 Sachen: Wieso eigentlich Eröffnung und nicht Freigabe? Du hast ja schon mehrmals gesagt, dass du das möchtest, aber Abschnitte werden doch für den Verkehr freigegeben und nicht eröffnet. Warum möchtest du das? Außerdem fände ich es besser, wenn die Verkehrsbelastung ganz hinten als Vorletztes vor Externer Link steht. Diese Info ist in meinen Augen nur schmückendes Beiwerk. Wieso möchtest du sie vor dem BVWP stehen haben? -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 19:43, 13. Mär. 2010 (UTC)
-::::Hatte ich das noch nicht irgendwo erwähnt? Eröffnung, da ich 2x Freigabe in einer Tabelle unglücklich finde. Eröffnung heißt ''erstmalige Freigabe'', die Freigabe beim BVWP ist ja nur die Freigabe der in diesem Plan befindlichen Maßnahme, also z.B. sechsstreifige Verkehrsfreigabe. Eröffnung ist in der Regel Vergangenheit. DTV ist immer Vergangenheit. BVWP ist bei Nicht-Neubauprojekten (also bei der Mehrzahl) Zukunft! Außerdem sollte die Einstufung in den BVWP ja abhängig der Verkehrsbelastung sein, d.h. auch: erst DTV, dann BVWP ;-)... --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:57, 13. Mär. 2010 (UTC)
-::::Ich habe mal noch eine Seite angefangen: '''[[A3 Detail (Deutschland)|A3]]'''. Auch bei meiner Bildschirmauflösung von 1280x1024px passt es einigermaßen. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 22:09, 13. Mär. 2010 (UTC)
-::::Habe gerade noch ein wenig am A3-Detail rumgebastelt. Ich finde die Spalte ''Freigabe'' beim BVWP kann entfallen, wenn man die Freigabe einfach hinter den Status schreibt, z.B. ''in Bau bis voraussichtlich Ende 2011'' oder ''fertiggestellt seit 12-2009''. Dann könnte man aus ''Eröffnung'' auch wieder ''Freigabe'' machen.
-::::Mit Abstand am Schwierigsten ist erstaunlicherweise die Ermittlung der Abschnittslänge, da die Ausbauabschnitte selten gleich der Abstände zwischen Anschlussstellen entspricht. Die Zahlen stimmen nicht wirklich, weshalb ich gerade keinen Bock mehr habe die Zahlen für die letzten Abschnitte zu würfeln :-(. Auch nicht gut unterzubringen ist der Vermerk von Zusatzfahrstreifen, ebenfalls wegen Abschnittsbeginn und -ende. Deshalb habe ich dies erst mal weggelassen. Sollte man auch Abschnitte ohne Seitenstreifen kennzeichnen, z.B. ''2+2'' oder bei Zusatzfahrstreifen mit ''3+2s''? Wobei ich mir schon bewusst bin, mit der A3 in meiner Heimat einen der denkbar schwersten Autobahnabschnitte gewählt zu haben (neben A6 und A8). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:29, 14. Mär. 2010 (UTC)
-:::::Habe ich es so schlecht gemacht? :-( --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 14:05, 21. Mär. 2010 (UTC)
-::::::Nö, ist ganz gut! Nur warum da manchmal horizontale Trennlinien zwischen gleichlautenden Einträgen sind (besonders beim BVWP-Auszug), versteh ich nicht ganz.
-:::::::Da war ich mir auch unsicher, ob ich es machen soll, oder nicht. Das sind die im BVWP enthaltenen Abschnitte. 16xVB und 3xWB*. Ansonsten sind es meist die Planungsabschnitte. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:39, 27. Mär. 2010 (UTC)
-::::::Ich persönlich würde zwar gerne noch viel mehr Dinge in dieser Tabelle haben, aber das lässt sich nicht mit vertretbaren Aufwand in eine Wiki-Tabelle packen. Ich würde es vlt anders anordnen. Dazu will ich mal in den nächsten Tagen versuchen, für die A71 eine Tabelle aufzubauen - wenn ich durch die Tabellen-Syntax durchgestiegen bin (gibt es dazu irgenwo eine Hilfe?) --[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 23:57, 25. Mär. 2010 (UTC)
-:::::::Die beste Hilfe ist leider nur das, was Wikipedia dazu anbietet: [[http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tabellen|Wikipedia Hilfe:Tabellen]] und [[http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tabellen-Referenz|Wikipedia Hilfe:Tabellen-Referenz]]. Die Tabellen sind recht unkompliziert und man kann sich dieses Thema sehr schnell aneignen. Lass dich nicht von den Tabellen verwirren, die wir hier in diesem Wiki benutzen - das sind riesige Monster (für einen Neueinsteiger). Schau dir ganz einfach bei den unterschiedlichsten Tabellen mal die Quelltexte an. Dabei habe ich am Meisten gelernt. Man erkennt das System und die Möglichkeiten die Tabellen bieten so sehr schnell. Zu empfehlen wäre da zum Beispiel [[http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bundesstra%C3%9Fen_in_Deutschland|die Liste der Bundesstraßen in Deutschland]] (mit Einbindung von Hintergrundfarben etc.). Aber auch in vielen anderen Artikeln lassen sich schöne Tabellen finden. Noch ein Hinweis: Die schönsten Tabellenquelltexte finden sich auf den beiden oben bereits erwähnten Hilfeseiten Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen-Referenz. -- [[Spezial:Beiträge/84.174.102.205|84.174.102.205]] 13:31, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:::::::War nicht eingelogt. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 13:36, 27. Mär. 2010 (UTC)
-===== 2 Dinge zu der Tabelle =====
-*Was ist bei mehrmaligen Ausbaumaßnahmen? Z.B wurde die A9 nördlich von München von einer 2+2 RAB zuerst s3+3s ausgebaut und dann Anfang des Jahrtausends nochmal auf s4+4s.
-*Wie wäre es damit die Spalte ''BVWP 2003'' einfach ''aktuelle Planung'' zu nennen? Dann bräuchte man nicht für jeden BVWP neue Spalten. Die Unterspalte ''Auszug'' könnte dann ''BVWP'' oder ''Umfang'' heißen. Es ändert sich normalerweise doch eh nicht so viel an den bestehenden Projekten; maximal wird WB zu VB. Wenn ein Abschnitt wirklich mal eine besonders bewegte Planungsgeschichte hat, kann man das immernoch in den eigentlichen Artikel einbauen.
---[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 23:57, 25. Mär. 2010 (UTC)
-:Ganz einfach (meine Meinung): Es ist für uns verdammt schwer, frühere Entwicklungen (Planungen, Ausbau, etc.) detailiert nachzuvollziehen. Sicherlich ginge das z.B. bei der A9 die sehr stark in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, für die deshalb ein generelles Interesse besteht und für die man deswegen immer noch Infos finden kann. Aber schau dir mal die A45 an: Da wird es schon schwerer, auch wenn die Informationen größtenteils bei autobahn-online vorhanden sind. Deshalb finde ich, wir sollten nur vom aktuellen Stand ausgehen und in Zukunft bei Veränderungen ergänzen. Alles andere ist organisatorisch schon gar nicht machbar - lass uns erstmal das wiki aktualisieren. Zu deinem zweiten Punkt: ich hatte bereits erklärt, dass BVWP 2003 etc. im Tabellenkopf den Vorteil hat, dass sich später neue Informationen (neue Planungen usw.) einfach ergänzen lassen (neuer BVWP bekommt Spalte daneben). Bei deinem Vorschlag müsste man die Informationen in den Tabellen immer verändern. Beim jetzigen System kann man später sehr schön die Planungsgeschichte nachvollziehen. -- [[Spezial:Beiträge/84.174.102.205|84.174.102.205]] 13:31, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:War nicht eingelogt. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 13:36, 27. Mär. 2010 (UTC)
-::Die meisten Strecken sind doch im BVWP überhaupt nicht enthalten. Und bei den Strecken, die im Bedarfsplan enthalten sind ist es fast immer sehr unspektakulär: Die werden irgendwann in den Bedarfsplan aufgenommen, ggf. von WB in VB aufgestuft und dann irgendwann realisiert. Für diesen Standardfall würde es auch reichen, wenn man einfach in entsprechende Planungsspalte mit hineinschreibt, seit wann das Projekt im Bedarfsplan enthalten ist.<br>
-::Für die paar Spezialfälle, für die deine Lösung sinnvoll ist, ist es - wie oben schon gesagt - am besten, eine eigene Tabelle zu machen oder das in den normalen Artikeltext hineinzuschreiben. -- [[Benutzer:ABRob|ABRob]] 16:09, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:::Das hatte ich ja oben schon mal mit ''Hannes'' diskutiert. Und für bereits vergangene Ausbaumaßnahmen (vor 2003) habe ich ja extra die Spalte ''seit'' vorgesehen. Bevor hier aber nur jahrelang rumdiskutieren, kann ich mit dem Kompromiß leben, die einzelnen BVWP drinzulassen. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:39, 27. Mär. 2010 (UTC)
-Konzentrieren wir uns mal aufs Wesentliche: Welcher Prototyp sollte in Serie gehen, [[A14 Detail (Deutschland)]] oder [[A3 Detail (Deutschland)]]? Hier mal die Hauptunterschiede:
-* A3 ist mit Angabe ''Stand''.
-* ''Freigabe'' vs. ''Eröffnung''.
-* A3 mit ''seit''.
-* DTV links vs. rechts vom BVWP.
-* A14 schon direkt mit ''BVWP 201x''.
-* Zelleninhalt DTV unterschiedlich.
-* A14 mit Landesgrenzen (halte ich z.B. bei der A7 für suboptimal).
-* Voraussichtliche Freigaben bei A3 ''kursiv''.
-* Sollte man die Spalte ''Länge'' weglassen? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:39, 27. Mär. 2010 (UTC)
-===== Prototyp von ABRob: [[A71 Detail (Deutschland)|A71]] =====
-'''[[A71 Detail (Deutschland)]]'''<br>
-So stelle ich mir das vor. Enthalten ist alles, was im Endausbau einen eigenen Artikel verdienen würde, also Knotenpunkte, Brücken, Tunnel, Rastanlagen. Drin ist alles, was im Atlas fehlt oder zu kurz kommt, also kreuzende Straßen an den Anschlusstellen, genaue Eröffnungsdaten, exakte DTV Zahlen. Die DTV-Zahlen habe ich entsprechend des [[Benutzer:ABRob/DTV-Farben | üblichen Farbschemas]] eingefärbt. Insbesondere wenn dann die diesjährigen SVZ-Zahlen zur Verfügung stehen, dürfte das die Vergleichbarkeit erhöhen.<br>
-Zur Erstellung: Ich habe erstmal in OpenOffice.org-Writer die Tabellen erstellt und dann über Datei -> Exportieren das ganze im Wiki-Format in einer Textdatei gespeichert. Dummerweise kenn OO kein 'rowspan=' und Farben werden auch nicht übernommen. Das heißt man muss mit einem geeigneten Texteditor nacharbeiten - der Windows Editor ist ungeeignet; geeignet ist z.B. [http://notepad-plus.sourceforge.net/de/site.htm Notepad++]. Da man aber schon eine fertige Tabelle als Vorlage hat, ist das nicht ganz so schwierig.<br>
-Worüber man noch nachdenken könnte, wäre die Eröffnungsdaten entsprechend der [http://autobahnatlas-online.de/LegendeFreigaben.pdf Farbgebung des Atlases] einzufärben. -- [[Benutzer:ABRob|ABRob]] 16:46, 27. Mär. 2010 (UTC)
-Leider erst jetzt gesehen. Ist auch nicht schlecht. Gut finde ich: Spalte ''Nr.'' mit den Bildchen. Schlecht finde ich: Farben der Spalte ''Planung''. Unsicher bin ich: bzgl. der vielen, vielen Bauwerke und der kreuzenden Straßen. Farben DTV (wird mir ''langsam zu bunt'' und folglich unübersichtlich, da diese dunklen Farben zu dominant sind). Und die Streckenfreigaben bei der [[A71 (Deutschland)|A71]] finde ich auch nicht so toll. Steht doch schon in der Detailseite alles dabei. Brauchen wir das doppelt? Ich hatte ja schon mal zwei Tabellen unter der Detailseite vorgeschlagen, wenn, dann hier (oder auf einer dritten Seite?)... ;-) --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:53, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:Die Farben der Spalte Planung sind doch die selben wie bei euren BVWP-Spalten!?<br>
-::Grün für ''keine Planung'' ist anders. Das sollte neutrale Farbe sein, Text --. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 17:29, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:Die dunklen DTV-Farben liegen daran, dass der DTV 2005 so niedrig war ;-). Ansonsten sind das wohl persönliche Präferenzen: Für mich erhöhen die Farben die Übersichtlichkeit nur.<br>
-::Meinetwegen.--[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 17:29, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:Die Streckenfreigabetabelle ist Altlast und kann jetzt eigentlich weg. Man könnte höchstens vorher überlegen ob und wie man die VKE-Einteilung erhält.<br>
-::Mach es doch ;-) --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 17:29, 27. Mär. 2010 (UTC)
-:Ansonsten verweis ich auf meinen Kommentar oben ;-) -- [[Benutzer:ABRob|ABRob]] 17:09, 27. Mär. 2010 (UTC)
-===== Baustein für Detailseiten =====
-Ich habe in meinem Namensraum probeweise eine [[Benutzer:Hannesbr100/Baustein:Detailseiten|Idee für einen Baustein für die Detailseiten]] umgesetzt. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Habe aber ein technisches Problem: habe in dem Baustein <nowiki>class="rahmenfarbe3"</nowiki> verwendet, aber der Rahmen will einfach nicht rot werden! Er weigert sich vehement. Wieso? In der common.css habe ich nachgeschaut, die class rahmenfarbe3 müsste er kennen. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 10:05, 22. Feb. 2010 (UTC)
-: Unter dem für mich neuen Begriff ''Baustein'' hätte ich spontan was anderes erwartet... Egal. Die Idee ist gut. Die Formulierung könnte meiner Meinung nach optimiert werden, z.B.: ''Diese Seite ist eine Unterseite des Artikels über die A38. Sie bietet einen Überblick über einzelne Abschnitte, deren Verkehrsbelastung und den Fortschritt aktueller Planungen. Weiterhin findet man hier Links zu weiterführenden Informationen und interessanten Seiten. Darüber hinaus gibt es eine interessante Seite über Verlauf, Kilometrierung, Bauwerke und Rastplätze deutscher Autobahnen, Patricks Autobahnatlas: ''.
-: Außerdem finde ich ganz wichtig das Datum hinzuschreiben, an dem zuletzt gewissenhaft aktualisiert wurde, vgl. [[Bayern#Autobahnen|hier]]. Ob im Baustein der richtige Ort ist, weiß ich nicht, eventuell ist der von mir eingeschlagene Weg (siehe vorheriger Link) mit Angabe pro Abschnitt sinnvoller. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:05, 28. Feb. 2010 (UTC)
-:: Da würde ich einfach vorschlagen bei jedem Abschnitt unter der Überschrift ein "zuletzt aktualisiert von " und dann die Signatur, die dann vom nächsten Bearbeiter einfach ersetzt wird. Müsste effektiv genug sein. Ich werde den Text des Bausteins im Übrigen demnächst wirklich nochmal überarbeiten. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 18:26, 8. Mär. 2010 (UTC)
-==== Freigabedaten (in Diskussion - Prio 5) ====
 Wie wäre es damit die Freigabedaten - wo vorhanden - tagesgenau in die Listen einzutragen? Fänd ich ganz interesant.
 Und wie trägt man die zeitversetzte Freigabe der beiden Richtungsfahrbahnen ein?
@@ Zeile 492: / Zeile 242: @@
 :::::::Schließe mich an. Niederprior. Aber wir sollten die Spalten in der Tabelle bereits vorsehen. Das erspart ein Redesigning. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:18, 16. Feb. 2010 (UTC)
-=== Bundesländerseiten (diskutiert - Prio 3) ===
+=== Bundesländerseiten (in Arbeit - Prio 3) ===
 Die Bundesländerseiten sollten auch mal angepasst werden; da ist noch viel "Kraut und Rüben". Vlt. könnte man da ein einheitliches Design entwerfen, das man dann auch für andere Gebietsseiten (Kreise etc.) übernehmen kann.--[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 08:54, 15. Feb. 2010 (UTC)
 :Das ist richtig, steht aber auf der aktuellen Prio-Liste ganz unten. Zuerst sind die Autobahnen dran. Du darfst dich aber auch jetzt schon gern daran versuchen - schließlich ist hier alles freiwillig. Bei Fragen, Anregungen und Vorschlägen kannst du gern diesen Raum hier benutzen. Bedenke aber, dass MichH und ich uns gerade Gedanken über die Autobahnen machen. Willkommen in der neuen Autobahn-Wiki. :) -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 14:46, 15. Feb. 2010 (UTC)
@@ Zeile 525: / Zeile 275: @@
 === Knotenpunkte/Bauwerke (offen - Prio 4) ===
 Niederprior.--[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:35, 16. Feb. 2010 (UTC)
+==== Seiten über Brücken, Tunnel, besondere Streckenteile etc. ====
+Niederprior. - sollte bei den Tabellen aber schonmal so weit möglich berücksichtigt werden. --[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 22:08, 16. Feb. 2010 (UTC)
+:Darüber habe ich mir schonmal Gedanken gemacht. Wollen wir das vielleicht alles unter dem Kapitel "Straßenbau" erledigen oder wird das eher extern in einer Liste wie [[Liste der Autobahnen (Deutschland)]] erledigt? Nur mal angedacht. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 23:43, 16. Feb. 2010 (UTC)
+::Gehört das nicht zu ''Knotenpunkte/Bauwerke''? Was ist der Unterschied? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:01, 17. Feb. 2010 (UTC)
+:::Ich habe gedacht, unter Straßenbau werden die unterschiedlichen Bauweisen etc. aufgelistet und beschrieben. Unter dem Kapitel hier könnte man dann auf jedes BW einzeln eingehen. Aber du hast recht, ist eng miteinander verwoben. Das klären wir später. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 10:32, 18. Feb. 2010 (UTC)
 === Bundesstraßen (offen - Prio 5) ===
@@ Zeile 545: / Zeile 301: @@
 Niederprior.--[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:13, 16. Feb. 2010 (UTC)
 :Bis auf die USA bitte keine stupide Listen, sondern schöne Artikel mit einer Tabelle der einzelnen Autobahn/Schnellstraßen im Fließtext -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 10:34, 18. Feb. 2010 (UTC)
-=== Seiten über Brücken, Tunnel, besondere Streckenteile etc. (Prio niedrig) ===
-Niederprior. - sollte bei den Tabellen aber schonmal so weit möglich berücksichtigt werden. --[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 22:08, 16. Feb. 2010 (UTC)
-:Darüber habe ich mir schonmal Gedanken gemacht. Wollen wir das vielleicht alles unter dem Kapitel "Straßenbau" erledigen oder wird das eher extern in einer Liste wie [[Liste der Autobahnen (Deutschland)]] erledigt? Nur mal angedacht. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 23:43, 16. Feb. 2010 (UTC)
-::Gehört das nicht zu ''Knotenpunkte/Bauwerke''? Was ist der Unterschied? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:01, 17. Feb. 2010 (UTC)
-:::Ich habe gedacht, unter Straßenbau werden die unterschiedlichen Bauweisen etc. aufgelistet und beschrieben. Unter dem Kapitel hier könnte man dann auf jedes BW einzeln eingehen. Aber du hast recht, ist eng miteinander verwoben. Das klären wir später. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 10:32, 18. Feb. 2010 (UTC)
 === Reichsautobahnen (Prio niedrig) ===
@@ Zeile 592: / Zeile 342: @@
 :Für RQ gibt es schon diesen textuellen Artikel: [[Regelquerschnitt]]. [[Begriffserklärung Autobahn]]. Könnte noch ausgebaut werden. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 09:30, 7. Mär. 2010 (UTC)
-=== Löschen von Seiten ===
+=== Längenangaben als Vorlagen? ===
+Wie wäre es Längenangaben und ähnliches als Vorlagen anzulegen? Wenn sich dann daran was ändert (z.B. neuer Abschnitt eröffnet) braucht man es nur an einer Stelle ändern und die neue Länge taucht dann in alllen Abschnitten auf -- [[Benutzer:ABRob|ABRob]] 17:29, 5. Apr. 2010 (UTC)
-====Löschkandidaten====
+:Das ist mMn viel zu umständlich. Wenn man für jeden Abschnitt eine Vorlage machen würde in der am Ende nur eine Zahl steht hätte man mehr Arbeit als Nutzen. So oft ändert sich die Kilometrierung ja auch nicht. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 17:55, 5. Apr. 2010 (UTC)
-: Siehe [[:Kategorie:Löschanträge]]
+::Irgendwie kann ich Euch manchmal nicht folgen ;-). Deshalb (mal wieder) so eine saudumme Frage von mir: was ist damit konkret gemeint? Prinzipiell bin ich für Vorlagen, allein schon wegen einheitlicher Formatierung etc. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 18:43, 5. Apr. 2010 (UTC)
+===Themenringe für die Autobahn-Wiki===
-===== Niederländische Orte =====
+Nachdem sich nun abzeichnet, dass wir wohl für jede Autobahn einen Hauptartikel, 2 Nebenartikel und auch weitere Artikel über besondere Bauwerke etc. haben werden ist mir zur verbesserten Navigation folgender Einfall erschienen:
+{{Benutzer:Hannesbr100/Themenring Autobahn}}
+Zur Erleichterung der Navigation doch bestimmt ganz hilfreich, oder? Natürlich noch Schriftgrößen und PiPaPo anpassen. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 18:02, 5. Apr. 2010 (UTC)
+:Erstmal gute Idee. Aber wäre das mit dieser [[:Autobahn_Diskussion:Detailseiten#Detailseite als Unterseite|Unterseiten-Politik]] wirklich noch notwendig? Ich dachte das wäre ein Vorteil jener Sache. Auf der Bauwerksseiten wären eh alle Bauwerke (inkl. Weiterführungen) vorhanden, weiterführende Artikel sollen ja eh im Fließtext auftauchen. Somit wäre es mMn schon wieder hinfällig. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 18:49, 5. Apr. 2010 (UTC)
+::Da hast du Recht. Ich würde vorschlagen, wir vervollständigen erstmal einen Artikel über eine Autobahn, schaffen dann alle Unterartikel und die Artikel über die einzelnen Bauwerke. Vielleicht erkennen wir dann eine Notwendigkeit für so einen Themenring. Vielleicht erweist es sich dann aber tatsächlich als überflüssig. -- [[Spezial:Beiträge/137.248.78.91|137.248.78.91]] 15:21, 26. Apr. 2010 (UTC)
+===Portal Recht===
+Ich überlege, ein Portal Recht zu schaffen und darin Artikel über das Recht im Straßenverkehr (z.B. Straßenverkehrsordnung, Rechtsfahrgebot, Sonder- und Wegerechte, also alles, was der gemeine Verkehrsteilnehmer beachten sollte) zu sammeln. In den Artikeln soll kurz die Regelung und die daraus für den Fahrzeugführer entstehenden Rechten und Pflichten zusammengefasst werden. Das Ganze wird mit ein paar Urteilen u.ä. nachgewiesen. Ich werde Bausteine entwerfen, die darauf hinweisen, dass die Artikel keine Rechtsberatung darstellen (wie in der WP auch). Später soll das Portal dann auch mit den rechtlichen Grundlagen des Straßenbaus gefüllt werden. Das ist aber aufgrund des enormen Umfangs dieses Rechts erst später möglich. Besteht an dem Portal Interesse? Für Anmerkungen, Ideen und Vorschläge habe ich auf meiner Diskussionsseite [[http://autobahn.wikia.com/wiki/Benutzer_Diskussion:Hannesbr100#Fragen_und_Ideen_zum_Portal_Recht|ein eigenes Kapitel]] eingerichtet. Ich bin zwar nur Student, habe aber den ganzen Tag eine juristische Fachbibliothek mit wertvollen und inhaltlich erstklassigen Büchern von GG-Kommentaren bis hin zur Haftung im Straßenverkehr in rauen Mengen um mich. Ich glaube, da sind so viele interessante Infos dabei die für uns auch relevant und zumindest interessant sein könnten. Was meint ihr? -- [[Spezial:Beiträge/137.248.78.91|137.248.78.91]] 15:21, 26. Apr. 2010 (UTC)
+:nicht gesehen, dass ich nicht angemeldet war. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 15:24, 26. Apr. 2010 (UTC)
+== Löschen von Seiten ==
+===Löschkandidaten===
+: Siehe [[:Kategorie:Löschanträge]] sowie [[Spezial:Logbuch/delete]]
+==== Sonstiges ====
+==== Erledigt ====
+;Eisenbahn-bezogene Themen
+* [[Verkehrsideen]]. Tja, Aufforderung zum Brainstorming? Siehe auch [[:Kategorie: Ideenskizze]] und [[Ideenskizze (HGV)]] --[[Benutzer:MFO|MFO]] 22:31, 21. Mär. 2010 (UTC)
+:Ich würde sagen: Alles das Löschen!
+:[[:Kategorie:Ideenskizze]], [[Verkehrsideen]], [[HGV]], [[Ideenskizze (HGV)]], [[KIST]], [[WARM]], [[Anbindung Flughafen München]] - das hat alles nichts mit unserem Projekt zu tun. Ebenso sollten alle in [[Anbindung Flughafen München]] genutzten Bilder gelöscht werden; nicht zuletzt aus Urheberrechtsgründen. --[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 23:12, 25. Mär. 2010 (UTC)
+::Die Grundidee finde ich gar nicht so schlecht. Aus Urheberrechtsgründen wäre es aber sicherer die Bilder zu löschen. Da die Seiten dann kaum noch sinnvoll sind, sollte man gleich alles '''löschen'''. Für die Zukunft würde ich aber die [[:Kategorie:Ideenskizze]] an sich erhalten. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 15:54, 27. Mär. 2010 (UTC)
+:::Die Idee ist wirklich nicht schlecht. Schließlich war das einer der Gründe für uns diese Wiki zu übernehmen. Ich wäre deshalb dafür, all das zu löschen, was keinen wirklichen Sinn mehr ergibt und wo die Urheberrechtsfragen unklar sind, z.B. bei den Bildern. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 20:42, 30. Mär. 2010 (UTC)
+: Die zehn in [[Anbindung Flughafen München]] eingestellten Grafiken mit Luftbildern als Hintergrund wurden gelöscht, erstens aus Urheberrechtsgründen, zweitens weil Eisenbahn-bezogene Themen nicht (mehr) in das Projekt passen bzw. hier nicht weiter gepflegt werden. Deswegen werden auch die zwei Gleispläne sowie die oben genannten Artikel gelöscht. Behalten werden [[:Kategorie:Ideenskizze]] und [[Verkehrsideen]], zur weiteren Schnellstraßen-bezogenen Verwendung. --[[Benutzer:MFO|MFO]] 15:09, 5. Apr. 2010 (UTC)
+;Niederländische Orte
 Siehe [[:Kategorie:Stadt in den Niederlanden]], mit derzeit 25 Einträgen, davon 12 hier gelistet. Die Frage ist, ab welcher Größe bzw. mit welcher Straßenanbindung in- oder ausländische Städte für das Projekt hier relevant sind.
 :Unter 50.000 Ew halte ich (derzeit) für zuviel des Guten. Man könnte sich gar auf 100.000Ew einigen, wenn überhaupt Städte für dieses Projekt hier relevant sind... Zumindest würde ich die nachgenannten Dörfer und Kleinstädte löschen. Ist aber nur meine Meinung, wenn es jemand anders sieht... --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:43, 20. Mär. 2010 (UTC)
@@ Zeile 603: / Zeile 381: @@
 ::::Maximal Großstädte hier aufnehmen! Alles andere ist Irrelevant! Auch [[Sangerhausen | Sangerdingsa]] ist eigentlich irrelevant und kann gelöscht werden. -- [[Benutzer:ABRob|ABRob]] 16:17, 27. Mär. 2010 (UTC)
 :::::Solange Du auch nicht gleich [[Benutzer:Hannesbr100]] löschen willst ;-). Großstadt wäre also > 100.000 Ew. '''Einverstanden'''. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 17:00, 27. Mär. 2010 (UTC)
+::::::Ich denke mal, es werden keine Einspüche mehr kommen, spätestens Karfreitag sollten wir lange genug diskutiert haben, LÖSCHUNG kann dann KOMPLETT erfolgen (unspektakulär ohne Kreuzigung). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:02, 30. Mär. 2010 (UTC)
+:::::::: Karfreitag ist ganz schlecht für Kreuzigungen oder Löschungen aller Art. Das führt nur zu unvorhergesehenen Effekten wie "am dritten Tage auferstanden" und so.--[[Benutzer:MFO|MFO]] 19:32, 2. Apr. 2010 (UTC)
+:::::::::Da aber bis heute keine Einsprüche kamen, darfst Du (wir können es ja nicht) alle genannten Seiten bei Gelegentheit eliminieren. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:35, 2. Apr. 2010 (UTC)
+:::::::Min scheenes Sangerhuse werd nich jeleschd!! ;) Ich hatte den Artikel über meine Heimatstadt seinerzeit erstellt um mal zu schauen, wie lange man braucht um anhand von GE einen Artikel über eine Stadt in der Nähe einer Anschlussstelle einer BAB zu erstellen. Ich habe festgestellt: es dauert 5 Minuten und muss später nie mehr verändert werden. Dabie habe ich gleich noch einen Artikel über die beiden AS bei Sangerhausen erstellt weil ich vorhatte, später zu jeder AS einen Artikel mit der Bauweise des Knotens zu haben. Ich wollte damit umfassend alle AS an deutschen Autobahnen und ihr Ausbaustand (teilplanfrei oder planfrei 1+1 oder planfrei 2+2) hier zusammentragen, da es das ja auch nirgendwo im Netz gibt. Außerdem habe ich noch nen Artikel über den Autohof Sangerhausen erstellt, der vielleicht auch von Interesse für die Autobahn-Wiki ist. Sicherlich können wir das derzeit nicht alles umsetzen, aber für die Zukunft halte ich das für ein realistisches und umsetzbares Ziel. Muss ja nicht gleich gelöscht werden. Kann doch stehen bleiben. Oder bekommt ihr davon wirklich Augenkrebs?? Zu den niederländischen Orten: bei der Größe und ohne jede Bedeutung für das Fernstraßennetz auf jeden Fall raus. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 20:40, 30. Mär. 2010 (UTC)
+::::::::Löschen muss man es nicht zwingend, aber so richtig informativ finde ich es auch wieder nicht. Einwohnerzahl: Stand 2010? Link auf Lkr. SGH und Artern... Naja, ersteres können wir in eins, zwei,... Jahren vielleicht mal angehen; heute nervt mich das viele rot ;-). Wichtige Verkehrsachsen: Definition ''wichtig''? 2 AS: gaaanz schwierig. Vgl. Diskussion A94 AS Heldenstein, Waldkraiburg etc.; wollen wir uns das wirklich antun? Für die Stadt Lohr am Main (über 20km bis zur Autobahn) könnte ich dennoch mindestens fünf ASen aufführen. Wo fängt man an, wo hört man auf? Und wie ''wichtig'' ist das überhaupt? Der Satz zur A71 kann vielsagend, oder auch nichtssagend sein. Mein Fazit: Schwieriges Thema, vergleichsweise uninteresant. Diesen Artikel '''behalten''', aber (derzeit) keine weiteren Artikel dieser Art anlegen. Zunächst Fokussierung auf die Fernverkehrsstraßen. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:30, 31. Mär. 2010 (UTC)
+::::::::Wie sieht es mit meinem oben erwähnten Vergleich bzgl. Dörfer/Städte vs. Kreuz/Dreieck aus? Kreuz/Dreieck ausbauen, Namensgeber nicht (nur bei Großstädten > 100T Ew)? D.h. bei den Strecken- und Detailseiten können wir diese Bauwerke schon mal verlinken? Btw: AS würde ich (im ersten Schritt) nicht verlinken. Zu viel [[rot]] erinnert mich doch zu sehr an meine Schulzeit; sieht nach ''[[Fehler]]'' aus ;-). --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:30, 31. Mär. 2010 (UTC)
+:::::::::Bin ich mit einverstanden. Lassen wir das erstmal wie es ist. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 09:50, 1. Apr. 2010 (UTC)
 * [['s-Gravendeel]]: Niederländische Kleinstadt mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
@@ Zeile 617: / Zeile 403: @@
 * [[Winschoten]]: Niederländische Kleinstadt mit sehr wenig Bedeutung für das Projekt hier. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:51, 13. Mär. 2010 (UTC)
-===== Sonstiges =====
+;Sonstiges
-* [[Verkehrsideen]]. Tja, Aufforderung zum Brainstorming? Siehe auch [[:Kategorie: Ideenskizze]] und [[Ideenskizze (HGV)]] --[[Benutzer:MFO|MFO]] 22:31, 21. Mär. 2010 (UTC)
-:Ich würde sagen: Alles das Löschen!
-:[[:Kategorie:Ideenskizze]], [[Verkehrsideen]], [[HGV]], [[Ideenskizze (HGV)]], [[KIST]], [[WARM]], [[Anbindung Flughafen München]] - das hat alles nichts mit unserem Projekt zu tun. Ebenso sollten alle in [[Anbindung Flughafen München]] genutzten Bilder gelöscht werden; nicht zuletzt aus Urheberrechtsgründen. --[[Benutzer:ABRob|ABRob]] 23:12, 25. Mär. 2010 (UTC)
-::Die Grundidee finde ich gar nicht so schlecht. Aus Urheberrechtsgründen wäre es aber sicherer die Bilder zu löschen. Da die Seiten dann kaum noch sinnvoll sind, sollte man gleich alles '''löschen'''. Für die Zukunft würde ich aber die [[:Kategorie:Ideenskizze]] an sich erhalten. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 15:54, 27. Mär. 2010 (UTC)
-===== Gelöscht =====
 * [[Europatraßen]]: Tippfehler? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:20, 16. Mär. 2010 (UTC)
 ** Wurde alsbald zum richtigen Namen verschoben. Der falschgeschriebene Verschieberest wird gelöscht. --[[Benutzer:MFO|MFO]] 23:06, 16. Mär. 2010 (UTC)
@@ Zeile 636: / Zeile 416: @@
 :Eben: '''Löschen'''. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:49, 20. Mär. 2010 (UTC)
-===== Behalten =====
+==== Behalten ====
 * [[Mitteldeutsche Schleife]]: Ohne Inhalt, abgesehen von einem Kommentar eines hessischen Anon, dass der Name "Dreiländer Brezel" (den Google nicht kennt) besser sei. In eine Weiterleitung zu [[A143 (Deutschland)]] umwandeln, dort wird der Begriff erklärt. ([[:Wikipedia:de:Mitteldeutsche Schleife|laut Wikipedia]] der 2003 in einem Radiowettbewerb ermittelte Namen für den Doppel-Autobahnring um Halle und Leipzig, mit [[A9 (Deutschland)|A9]], [[A14 Detail (Deutschland)|A14]] und [[A38 (Deutschland)|A38]]) --[[Benutzer:MFO|MFO]] 23:06, 16. Mär. 2010 (UTC)
 ::Einverstanden: '''Behalten'''. Ich habe die Erklärung von A143 übernommen. Weiterleitung nicht mehr notwendig. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 20:38, 20. Mär. 2010 (UTC)
 ::: Somit nun ein sinnvoller Artikel, Löschvorlage entfernt, Sache erledigt. --[[Benutzer:MFO|MFO]] 22:23, 21. Mär. 2010 (UTC)
+* [[:Kategorie:Ideenskizze]] und [[Verkehrsideen]], zur weiteren Schnellstraßen-bezogenen Verwendung. --[[Benutzer:MFO|MFO]] 15:13, 5. Apr. 2010 (UTC)
-====Verfahrensfragen====
+===Verfahrensfragen===
 Wie kann man eigentlich schwachsinnige Seiten löschen (lassen)? [[Mitteldeutsche Schleife]]. Die Hilfe sagt, man muss nur das hier einfügen: <nowiki>{{löschen}}</nowiki> --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 12:32, 7. Mär. 2010 (UTC)
 :Ersetze doch einfach den schwachsinnigen Satz durch einen besseren. Der Artikel wird doch noch ausgebaut. -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 18:26, 8. Mär. 2010 (UTC)
@@ Zeile 653: / Zeile 434: @@
 ::::::::: Ich bin hier nicht der Häuptling, ich bin der große Manitu. Mindestens. --[[Benutzer:MFO|MFO]] 20:09, 13. Mär. 2010 (UTC)
-===== Löschprozedur =====
+==== Löschprozedur ====
 * wenn der Inhalt einer Seite fehlerhaft ist, dann kann bzw. soll man ihn verbessern
 * wenn der Name einer Seite ungeeignet ist ([[Europatraßen]] war hierfür ein Beispiel), so kann man diese zum korrekten Namen ''verschieben'' (sofern dieser nicht schon verwendet wird). Dazu hat jeder Benutzer einen "Knopf" (oben neben "Bearbeiten", "Versionen", "Beobachten" usw.). Diese Methode ist besser als die manuelle Vorgehensweise, den Inhalt von A nach B zu kopieren, da dann die Versionsgeschichte erhalten bleibt.
@@ Zeile 664: / Zeile 445: @@
 ::: Überarbeitet, damit es eine Anleitung wird. Verbesserungsvorschläge? --[[Benutzer:MFO|MFO]] 22:37, 21. Mär. 2010 (UTC)
-=== Urheberrechtsfragen ===
+== Urheberrechtsfragen ==
 MFO hat heute mehrere von Lupiro mit Hilfe von GE erstellte Karten kategorisiert die mir vorher noch nie aufgefallen waren. Eindeutige Urheberrechtsverstöße. Löschen? -- [[Benutzer:Hannesbr100|Hannesbr100]] 18:26, 8. Mär. 2010 (UTC)
 :Das war (auch) ich ;-): [[Anbindung Flughafen München]]. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 21:47, 8. Mär. 2010 (UTC)
@@ Zeile 672: / Zeile 453: @@
 :::::'''Ok'''. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 16:58, 27. Mär. 2010 (UTC)
-=== Technische Fragen ===
+== Technische Fragen ==
-==== Sortierbare Tabellen ====
+=== Sortierbare Tabellen ===
 Ich habe bei einigen ''wikipedia''-Artikeln gesehen, dass man Tabellen sortierbar machen kann. Das wäre ja auch was für die Tabelle ''[[Länge der deutschen Bundesautobahnen]]''. Dazu muss man nur ''<nowiki>class="sortable</nowiki>'' an den Anfang der Tabelle schreiben. Dies funktioniert erstmal auch hier, aber sobald man die Buttons drückt, verschiebt sich die Tabelle teilweise, und vor allem verschieben sich die Spalteninhalte. Ich bin ratlos. Weiß jemand von Euch, was ich falsch mache? Danke. --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 15:20, 21. Mär. 2010 (UTC)
 :Ich verdächtige mal pauschal die Vorlage <nowiki>{{Autobahnatlas|7}}</nowiki>. Da kann sich einiges verknoten. Ich denke die Spalte braucht man in der Längentabelle gar nicht. Aha, weiter unten sind manche Plätze doppelt belegt, mit rowspan, das macht die Sortierung natürlich chaotisch. Ich habe die Tabelle mal reduziert.--[[Benutzer:MFO|MFO]] 22:19, 21. Mär. 2010 (UTC)
@@ Zeile 683: / Zeile 464: @@
 </noinclude><includeonly>{{#if: {{{1|}}} |<span style="display:none">{{{1}}}</span> {{{2|}}}}}</includeonly>
 </nowiki> einfach übernehmen? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 15:48, 27. Mär. 2010 (UTC)
+:::::??? --[[Benutzer:MichH|Noch viele Späße...]] 19:54, 5. Apr. 2010 (UTC)